К делу №2-2934/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.07.2011г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: Председательствующий Быков С.В. при секретаре Музалевской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарь А.О. к ОАО СК «Прогресс-Гарант», Кутасевичу Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Комарь Е.А. обратился в суд с иском, к котором просит взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» страховую выплату 120000 руб. и судебные расходы 14726, а с Кутасевича Е.А. материальный ущерб 42354,84 руб. и судебные расходы 5174 руб., мотивируя требования тем, что 18.10.2010г. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК поступила информация о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) напротив дома № по ул. <адрес>. Об этом был составлен административный материал, из которого следует, что 18.10.2010г. в 20-15 час. по указанному адресу неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, рег.знак № допустил наезд на припаркованные автомобили: ВАЗ 2107, №, принадлежащий Шейбокас И.В.; Нисан №, принадлежащий истцу; Мазда №, принадлежащий Перикову М.Н. После ДТП неустановленный водитель место происшествия покинул. При проведении розыскных мероприятий во дворе, находящемся рядом с местом ДТП был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-211440, №, с механическими повреждениями левой передней части кузова. При проведении выборки по картотеке УГИБДД КУВД КК было установлено, что автомобиль марки ВАЗ-211440, № принадлежит Кутасевичу Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант». Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.20011г., установить место нахождения Кутасевич Е.А. не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Собрав необходимые документы, истец обратился в ОАО СК «Прогресс-Гарант», однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и предъявил настоящий иск в суд. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Кутасевич Е.А. не опроверг то обстоятельство, что на момент ДТП за рулем его автомобиля находился не он, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. Кроме того, Кутасевич Е.А. в день ДТП 18.10.2010г. был на месте происшествия около 23-00 час., в связи с чем полагают, что и в 20-00 час. ответчик мог управлять своим ТС и находился за рулем. Также истец пояснил, что несовершеннолетний Селезнев Б.В. ему лично говорил, что в момент ДТП он находился за рулем. Ключи от автомобиля ему передал сын Л. (сожительницы Кутасевич Е.А.). Потом Селезнев Б.В. от своих слов отказался. Ответчик и его представитель иск не признали и указали, что на момент ДТП Кутасевич Е.А. находился в больнице. 18.10.2010г. ему позвонила сожительница и попросила срочно приехать на место ДТП. Приехав, он поговорил с инспектором по розыску и вернулся обратно в больницу. Его автомобиль был эвакуирован на территорию стоянки по <адрес>, откуда был похищен. Заявление об угоне он подал в январе 2011г. Представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Установлено, что 18.10.2010г. напротив дома № по ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440, рег.знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль истца марки «Нисан» № (л.д. 5), и скрылся. Постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД КК от 18.01.2011г. производство по административному материалу по факту ДТП от 18.10.2010г. в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), (л.д. 7). Утверждения истца о том, что со слов Селезнева Б.В. ему известно, что за рулем автомобиля находился он – несостоятельны, т.к. из постановления от 18.01.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что при опросе в присутствии матери Селезнев Б.В. свое участие в ДТП полностью отрицал ссылаясь на то, что он находился с друзьями на стадионе. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2011г. следует, что 18.10.2010г. в неустановленное время умышленно неправомерно завладело автомобилем «Лада 211440» №, принадлежащий Кутасевичу Е.А. без цели хищения, после чего на данном автомобиле совершило ДТП во дворе дома № по ул. <адрес> По этому уголовному делу Кутасевич Е.А. признан потерпевшим. Согласно выписке из истории болезни Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, в период с 30.09.2010г. по 1.11.2010г. Кутасевич Е.А. находился на стационарном лечении в экстренном хирургическом отделении №3 и 1.10.10г. ему была сделана операция. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика А.В. показал, что на момент ДТП 18.10.2010г. его сын находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи, где был прооперирован. Поэтому управлять ТС в день аварии не мог. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. имущество ответчика выбыло из его владения неправомерно, вопреки воле собственника автомобиля. Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством Кутасевича Е.А. – не установлено. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Прогресс-Гарант», где застрахована гражданская ответственность ответчика, также предъявлены необоснованно, т.к. Кутасевич Е.А. в установленном порядке не признан виновником ДТП от 18.10.2010г. Также установлено, что в период с октября 2010г. по февраль 2011г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило автомобиль Лада 211440, №, принадлежащий Кутасевич Е.А. По признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому Кутасевич Е.А. признан потерпевшим (л.д. 33,34). При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска. Принимая решение об отказе в иске, понесенные по делу судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Комарь А.О. к ОАО СК «Прогресс-Гарант», Кутасевичу Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий -