К делу № 2-337/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ермакова В.П. к Бабичевой О.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и встречному иску Бабичевой О.В. к Ермакову В.П. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал следующее. 12 августа 2008 г. Ермаков перечислил ООО «Модус-Краснодар» денежные средства в размере 250000 рублей в качестве авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля № от 12 августа 2008 г., заключенному между ответчицей и ООО «Модус-Краснодар». Договорные правоотношения между истцом и ответчицей, в соответствии с которыми указанные средства предназначались бы ответчице, отсутствовали. Указанные денежные средства перечислены за ответчицу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчица без правовых оснований сберегла свои денежные средства за счет истца, который оплатил за нее денежные средства в размере 250000 рублей. Денежные средства были зачислены за ответчицу 12 августа 2008 г.. Считает, что просрочка возврата суммы неосновательного обогащения со стороны ответчицы наступает с 13 августа 2008 г. и составляет 823 дня. Размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов составляет 250000 х 0,021% х 823 / 100% = 43207 рублей. Всего с ответчицы в пользу истца с учетом процентов подлежит взысканию 293207 рублей. Просит взыскать с ответчицы 250000 рублей неосновательно обогащения, 43207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Бабичева, возражая против удовлетворения иска, обратилась с встречным иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества и взыскании суммы. В обоснование иска указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 2003 по 2006 г.. Брак расторгнут решением суда от 31 июля 2006 г.. От брака имеют сына. В период брака супругами приобреталось совместно нажитое имущество, в том числе в 2005 г. – автомобиль Шевроле Лацетти госномер № После расторжения брака стороны поддерживали нормальные отношения, у них имелся совместный бизнес. Они договорились совместно нажитое имущество в судебном порядке не делить, Ермаков взял себе автомобиль, а половину его стоимости обещал выплатить ей. В 2008 г. Ермаков во исполнение этой договоренности перечислил 250000 рублей ООО «Модус-Краснодар» за автомобиль, который приобретала для себя ответчица. Однако впоследствии взаимоотношения сторон ухудшились, поскольку ответчик по встречному иску не оплачивал алименты на содержание ребенка. С утверждениями Ермакова, о том, что деньги он давал в долг или безо всяких на то оснований, истица по встречному иску категорически не согласна. Указанная сумма была перечислена как часть стоимости совместно нажитого супружеского имущества. Считает, что бывший супруг нарушил имевшиеся договоренности о разделе совместно нажитого имущества. Просит разделить совместно нажитое супружеское имущество в виде автомобиля Шевроле Лацетти, передав автомобиль в собственность Ермакова и взыскав с него в пользу Бабичевой ? стоимости указанного автомобиля – 250000 рублей. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить. Также суду пояснил, что с ответчицей состоял в браке, который расторгнут в 2006 году. В 2008 году ответчица приобретала автомобиль, и он перечислил по ее просьбе 250.000. руб. на счет фирмы, у которой она приобретала автомобиль. Считает, что фактически между ними был совершен устный договор займа и истица обязана возвратить денежные средства по первому его требованию ( л.д. 36-36). Против удовлетворения встречного иска возражает, отрицает факт того, что сумма 250.000. руб. являлась супружеской долей Бабичевой. Вместе с тем суду подтвердил то обстоятельство, что указанный автомобиль Шевроле Лацетти действительно был приобретен в период брака с Бабичевой, зарегистрирован на его имя, после расторжения брака автомобиль остался в его пользовании. Споров о разделе супружеского имущества с 2007 года не возникало.

Впоследствии представитель истца настаивала на том, что договор займа между сторонами не заключался, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения – 250.000. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 77). Против удовлетворения встречного иска возражает, поскольку считает его надуманным. После расторжения брака стороны в судебном порядке имущество не делили, споров по этому вопросу между ними не было.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске Ермакову просит отказать, удовлетворив ее встречный иск ( л.д. ).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 12 августа 2008 года платежным поручением № Ермаков В.П. (ИП) перечислил денежные средства в размере 250.000. руб. ООО «Модус-Краснодар» в качестве предоплаты за автомобиль Гранд Витара ( л.д. 9). Указанные денежные средства были зачтены за контрагента Бабичеву О.В. По договору купли-продажи автомобиля № от 12 августа 2008 года согласно заявлению Ермакова ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Ермаков не представил суду доказательств того, что перечисленная им сумма 250.000. руб. является неосновательным обогащением Бабичевой.

Ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, на каких условиях столь крупная денежная сумма была передана ответчице без оформления соответствующих документов, когда должна быть ею возвращена и почему только через два с половиной года истец обратился за возвратом денег. При этом истец указывает, что никаких договорных правоотношений между ним и ответчицей не существовало, обязательств по отношению друг к другу у них также не было. Деньги он перечислил просто по устной просьбе ответчицы, а иск предъявил с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Однако сам факт перечисления денежных средств не может служить доказательством того, что ответчица незаконно обогатилась на указанную сумму, и что правоотношения между сторонами регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Ермаков и Бабичева состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 19 июля 2006 года ( л.д. 56). От брака стороны имеют сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 57). Брачный договор супругами не заключался. В период брака супругами был приобретен автомобиль Шевроле Лацетти, который был зарегистрирован на имя Ермакова 1 июня 2005 года ( л.д. 75). После расторжения брака указанный автомобиль находился в распоряжении Ермакова, который и распорядился им по своему усмотрению, продав в 2007 году ( л.д. 75).

После расторжения брака супруги совместно нажитое имущество не делили в судебном порядке. При этом истец указывает, что делить было нечего, а ответчица ссылается на состоявшуюся устную договоренность о том, что Ермаков выплатит ей половину стоимости автомобиля в тот момент, когда она решит приобрести автомобиль для себя.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кото из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истицей по встречному иску не пропущен.

Для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. В связи с тем, что автомобиль истцом был продан в 2007 году, его стоимость и определялась на момент реализации автомобиля. Других ходатайств суду заявлено не было.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2011 года, среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Лацетти 2004 года выпуска на момент продажи автомобиля составляла 400.693. руб. ( л.д. 84-94).

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1\2 долю автомобиля. Поскольку автомобиль Ермаковым продан, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Бабичевой стоимость 1\2 доли автомобиля, т.е. 200.347. руб.

Вместе с тем суд считает достоверным утверждение Бабичевой, истицы по встречному иску о том, что перечисленная 12 августа 2008 года платежным поручением № денежная сумма в размере 250.000. руб. является ее долей в супружеском имуществе.

Исходя из стоимости автомобиля, определенной экспертом, Ермаков перечислил Бабичевой сумму, превышающую стоимость 1\2 доли автомобиля. Поэтому с Бабичевой в пользу Ермакова следует взыскать разницу между перечисленной им суммой и стоимостью 1\2 доли автомобиля, определенной экспертом.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 49.653. руб. ( 400.693: 2= 200.347 руб. 250.000 – 200.347. = 49.653. руб.).

То обстоятельство, что отношения между супругами регулируются не нормами Гражданского кодекса РФ, а нормами Семейного кодекса РФ подтверждается документально и другими доказательствами.

Так, решением мирового судьи от 1 февраля 2010 года с Ермакова в пользу Бабичевой взысканы алименты ( л.д. ), решением суда от 3 февраля 2010 года удовлетворен иск Ермакова и судом установлен порядок его общения с сыном ( л.д. 61), решением суда от 25 апреля 2011 года удовлетворен иск Бабичевой к Ермакову. Ермаков обязан не чинить препятствий Бабичевой в осуществлении родительских прав, а именно: в выезде несовершеннолетнего А. совместно с матерью на отдых и лечение за пределы Российской Федерации, с него взысканы дополнительные расходы на лечение и обучение несовершеннолетнего сына, а также взысканы алименты в твердой денежной сумме ( л.д. ).

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества и перечисленная Ермаковым сумма для бывшей супруги, должна рассматриваться с учетом норм Семейного кодекса РФ, статья 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку установлено, что сумма, перечисленная Ермаковым бывшей супруге, превышает 1\2 доли стоимости автомобиля, в связи с чем разница должна быть взыскана в пользу истца по первоначальному иску.

С ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1.990 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ермакова В.П. к Бабичевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения – о т к а з а т ь.

Встречный иск Бабичевой О.В. к Ермакову В.П. о разделе совместно нажитого супружеского имущества и взскании суммы удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества – автомобиля Шевроле Лацетти, взыскав с Бабичевой О.В. в пользу Ермакова В.П. 49653 (Сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Бабичевой О.В. в пользу Ермакова В.П. расходы по госпошлине в сумме 1990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий