РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой В.В. к Солодкову В.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Солодкову В.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде реституции сторон. Просит признать недействительной запись регистрации в ЕГРП от 17.03.2010 г. за №, в обосновании указав, что 11 марта 2010 года, между ней и Солодковым В.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик передал истцу безвозмездно в собственность недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства - нежилые помещения 4-го этажа №№ 1-10 здания лит. А., нежилые помещения 5-го этажа №№ 1-9 здания лит. А., общей площадью 1349,3 кв.м., общей площадью застройки 615 кв.м., степенью готовности - 51 %, расположенные по адресу: <адрес>. Отчуждаемый объект недвижимости являлся собственностью ответчика на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.09 г., а так же свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.04.09 года, серии 23-АЕ №. Истец и ответчик оспариваемый договор дарения исполнили, зарегистрировали в УФРС по Краснодарскому краю, в установленном законом порядке истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.03.10 года, серии 23-АЖ № (в ЕГРП запись №).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, при этом уточнив требования, просила суд признать недействительной оспоримую сделку - договор дарения недвижимого имущества заключенный между Солодковым В.Н. и Фединой В.В., погасить запись регистрации в ЕГРП от 17.03.2010 г. за №, признать право собственности на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства - нежилые помещения 4-го этажа №№ 1-10 здания лит. А., нежилые помещения 5-го этажа №№ 1-9 здания лит. А., общей площадью 1349,3 кв.м., общей площадью застройки 615 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Солодковым В.Н. Требования просила удовлетворить в полном объёме на основании статей 168,178. ГК РФ. Кроме того, пояснила, что ответчиком является её сын, который подарил ей данный объект недвижимости коммерческого назначения, руководствуясь самыми благими намерениями, что бы она могла обеспечить себе достойную жизнь пенсионера, сдавая имущество в аренду. Так же пояснила, что по устной договорённости с сыном она обещала не продавать подаренный ей объект недвижимости, а могла лишь сдавать его в аренду. Кроме того, показала, что подписала спорный договор дарения недвижимого имущества, поверив на словах сыну, при этом фактически не принимала сами помещения, не видела их. Нежилые помещения, подаренные ей сыном, являются объектом незавершённого строительства. Само здание имеет нескольких собственников и не сдано в эксплуатацию и требует, как оказалось значительных финансовых и временных затрат, оплаты его содержания (электричество, налоги, организация строительно-отделочных работ и т.п.). Федина В.В. является пенсионером, дар сына обременителен для неё, поскольку возраст, и финансовое положение делает невозможным использование дара по назначению – эксплуатация с целью получения дохода. Таким образом, утверждает, что была введена в заблуждение в момент подписания договора дарения по поводу таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Так же, истец сослалась на то, что сын, не предоставил ей полную и достоверную информацию о даре, а она как мать просто доверилась ему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, иск признал в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу с учётом уточнения истцом материально правовых требований суд исходит из признания ответчиком исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (договор дарения), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Относительно качества предмета недостоверная или неполная информация о предмете сделки в данном случае могла снизить возможность использования предмета (извлечение доход за исключением отчуждения) по назначению. В совокупности представленные истцом доказательства оценены судом по правилам предусмотренным гл.6 ГПК РФ и признаны достаточными для удовлетворения требований истца в соответствии со статьями 12, 167, 178 ГК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и им понятны.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, суд принимает уточнение иска и удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фединой В.В. к Солодкову В.Н. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.03.2010 г., заключенный между Солодковым В.Н. и Фединой В.В.

Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2010 г. №.

Признать за Солодковым В.Н. право собственности на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства - нежилые помещения 4-го этажа №№ 1-10 здания лит. А., нежилые помещения 5-го этажа №№ 1-9 здания лит. А., общей площадью 1349,3 кв.м., общей площадью застройки 615 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий