РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Наумовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенковой О.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Афанасенкова О.В. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что 12.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №. По условиям названного договора страхования, автомобиль истицы – «PEUGEOT 207», г.р.з. № застрахован по риску «Ущерб и Хищение». 11.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, в результате которого указанному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 87/01 от 26.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы равен 392608,78 руб. В связи с наступлением страхового случая 21.12.2010 г. Афанасенкова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответом страховой компании от 18.03.2011 г. истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ее автомобиль не прошел государственный технический осмотр в установленном порядке. Таким образом, считая отказ ответчика не законным, истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещение в размере 392608,78 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость проведения оценки ТС – 5000 руб., составление доверенности 500 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7376 руб.. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и спросил удовлетворить. Представитель ЗАО «МАКС» просил исковое заявление оставить без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №. По условиям названного договора страхования, автомобиль истицы – «PEUGEOT 207», г.р.з. №, застрахован по риску «Ущерб и Хищение». 11.12.2010 г. году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с наступлением страхового случая истцом в страховую компанию было подано заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В свою очередь страховой компанией было отказано истице в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушении п. 3.4.13.7 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» ее автомобиль не прошел государственный технический осмотр в установленном порядке Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременно уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что указанного страховой компанией основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено, включения такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №380/13.4 от 23.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 207», г.р.з. №, принадлежащего Афанасенковой О.В., составляет 391795 руб. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием. Согласно п. 9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа. Если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы страховое возмещение в размере в размере 391795 руб. Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7376 руб., оформление нотариально заверенной доверенности 500 руб., стоимость услуг независимого оценщика 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 8 000 руб. исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Афанасенкова О.В. стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 23.05.2011 г. в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Афанасенковой О.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Афанасенковой О.В. страховую выплату в размере 391795 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7376 руб., оформление нотариально заверенной доверенности 500 руб., услуги представителя 8000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы 5 000 руб., а всего 417671 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. В остальной части исковых требований к ЗАО «МАКС» - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий: