ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н., при секретаре Аюхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РУСИЧ» к Тищенко В.Н., Рачкову В.В., Стократюк А.Е. об обращении взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «РУСИЧ» обратился в суд с заявлением к Тищенко В.Н., Рачкову В.В., Стократюк А.Е. об обращении взыскания на имущество должника. В судебном заседании представителем временного управляющего ООО «Центр-Югжилпромстрой» Волик Ю.Г. заявил ходатайство об отказе в принятии искового заявления ООО «РУСИЧ» об обращении взыскания на имущество Тищенко В.Н., находящееся у третьих лиц (Рачкова В.В. и Стократюк А.Е.), пояснив, что заявление ООО «РУСИЧ» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ категория данного спора подведомственна арбитражному суду. Представитель ООО «РУСИЧ» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что доводы Сергиенко Р.И. о том, что между ООО «РУСИЧ» и ООО «Центр-Югжилпромстрой» был произведен зачет встречных требований на сумму 643627000 рублей, не соответствуют действительности и не имеют отношения к настоящему делу. Так, заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Тищенко В.Н. Если долга Тищенко В.Н. не существует, на что фактически указывает представитель ООО «Центр-Югжилпромстрой», то исполнительное производство было бы прекращено, чего до настоящего времени не произошло. Более того, данное заявление представитель ООО «Центр-Югжилпромстрой» имеет право заявлять в рамках исполнительного производства, а не по делу о наложении взыскания на имущество должника, по которому имеет значение мифический зачет встречных требований, а решение Октябрьского суда г. Краснодара и выданный им исполнительный лист, которые имеют законную силу. Также представитель ООО «РУСИЧ» не просил применить последствия недействительности сделок, хотя основывает свои требования именно на этом. Данный довод, по мнению представителя ООО «РУСИЧ», является оценочным и не является нарушением законодательства РФ. Также далее в отзыве, Сергиенко Р.И. разъяснил позицию ООО «РУСИЧ», указав, что заявление взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, предъявленное в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исковым и не дает возможности ссылаться заявителю на последствия ничтожности сделки, на что ссылается Сергиенко Р.И. Также в отзыве указано, что ООО «РУСИЧ» не указало сведения о местонахождении имущества должника и его стоимости, что не соответствует действительности. Так, ООО «РУСИЧ» предоставило выписку из ЕГРЮЛ ООО «Центр-Югжилпрострой» от 06.06.2011 г., где указано, у кого находится имущество должника, где оно находится, в каком виде и размере. Представитель ООО «Центр-Югжилпромстрой» ходатайство представителя временного управляющего поддержал. Тищенко В.Н., Рачков В.В., Стократюк А.Е., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку, как следует из п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, пай членов кооперативов рассматривают арбитражные суды. В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» также указывается, что если гражданин является участником или акционером юридического лица, или же если спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале (или акций), осуществлением корпоративных прав или обязанностей, то он подведомственен арбитражному суду (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. В соответствии со 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «РУСИЧ» к Тищенко В.Н., Рачкову В.В., Стократюк А.Е. об обращении взыскания на имущество должника - прекратить. На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий /подпись/ Копия верна Судья Секретарь