К делу № 2-4835/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернявской Л.Д. к ООО «Аякс-Риэлт» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указала следующее. 24 июля 2008 года между сторонами был заключен договор № о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости.

24 июля 2008 года в рамках исполнения договора стороны произвели осмотр квартиры № по ул. <адрес>, стоимостью 1600000 рублей. Также 24 июля 2008 года между истицей и представителем ответчика был заключен договор поручения в целях обеспечения исполнения договора на возмездное оказание услуг, по условиям которого ответчику были уплачены 43.200. руб., о чем составлена расписка.

В тот же день между истицей и продавцом Дубовым Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи осмотренной квартиры № по ул. <адрес> и выплачен аванс в размере 150000 рублей. Окончательный расчет в размере 1450000 рублей был произведен 10 сентября 2008 года.

До настоящего времени Дубов Ю.Н. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Впоследствии истице стало известно, что Дубов Ю.Н. осужден к лишению свободы, из приговора следует, что он «…не имел законных оснований, намерений и законной возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению квартир в будущем…».

Таким образом, истица считает, что ответчик ненадлежащее исполнил п. 2.1.5 договора, предусматривающий обязанность проверить наличие правоустанавливающих документов на предлагаемый объект. Ответчик не предоставил истице надлежащую информацию о предлагаемой квартире, хотя по договору обязывался.

Просит договор № от 24 июля 2008 года о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости расторгнуть; взыскать с ответчика 1600000 рублей.

Представитель истицы по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о слушание дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истица самостоятельно без помощи ответчика, заключила с Дубовым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи помещения (квартиры) в строящемся доме от 24 июля 2008 года. От услуг ООО «Аякс-Риэлт» по оформлению данной сделки истица отказалась. В связи с этим 24 июля 2008 года между сторонами подписан акт выполненных услуг к договору № от 24 июля 2008 года о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости. Решением Ленинского суда от 9 июля 2010 года с ООО «Аякс-Риелт» в пользу истицы взысканы уплаченные по договору поручения денежные средства в сумме 43200 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, компенсированы судебные расходы в размере 7000 рублей и взыскана госпошлина в размере 1496 рублей. Таким образом, ответчик вернул истице денежные средства, уплаченные по договору № от 24 июля 2008 года о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. ).

Суд, выслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор № о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости от 24 июля 2008 года, согласно которому ответчик обязался осуществить консультационное и информационное обслуживание по поиску приемлемых и ранее неизвестных для заказчика объектов недвижимости с целью дальнейшего приобретения их в собственность, а заказчик за выполнение услуг по данному договору выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 % от покупной цены объекта (л.д. 5).

В соответствии с п. 4.2. договора, он прекращает действие в следующих случаях: при исполнении обязательств по договору сторонами, по соглашению сторон, по решению суда, при отказе заказчика от услуг исполнителя, в случае самостоятельного приобретения заказчиком объекта, который не был предложен исполнителем ( л.д. 5об.).

В рамках договора № истица осмотрела предложенную ответчиком квартиру № в строящемся доме по <адрес>, о чем составлен акт ( л.д. 12).

Квартира истице подошла, в связи с чем между ею и представителем ответчика был заключен договор поручения от 24 июля 2008 года в целях обеспечения исполнения договора на возмездное оказание услуг (л.д. 10).

Истица свои обязанности по договору поручения исполнила в полном объеме, выплатила ответчику 43200 рублей в качестве гарантий приобретения предложенной квартиры, что подтверждается распиской (л.д. 10 об).

24 июля 2008 года истица и представитель ответчика подписали акт выполненных услуг к договору о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг ( л.д. 12 об).

В соответствии с п. 4.2. договора №, указанный договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по договору сторонами, что подтверждается актом выполненных работ от 24 июля 2008 года, а также тем обстоятельством, что истица, без участия ответчика, в тот же день заключила предварительный договор купли-продажи помещения (квартиры) в строящемся доме.

Таким образом, после подписания указанных документов, договор между истицей и ответчиком прекратил свое действие, истица более не нуждалась в консультационных и маркетинговых услугах при поиске для приобретения объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, заявленные исковые требования о расторжении договора № о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу договора и закона, договор № прекратил свое действие 24 июля 2008 года в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Ссылка представителя ответчика на существенное нарушение договора стороной ответчика не может быть принята во внимание в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в размере 1.600.000. руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Суду представителем истицы представлены: договор задатка от 24 июля 2008 года заключенный между Дубовым Ю.Н. и Чернявской Л.Д., согласно которому Дубов получил от истицы 150.000. руб. в подтверждение своего обязательства продать ей квартиру № в строящемся доме по <адрес> ( л.д. 9), а также предварительный договор купли-продажи указанной квартиры между теми же сторонами ( л.д. 11) и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2008 года, согласно которому ТСЖ «Тепличный» принял от Чернявской 1.450.000. руб. на основании договора ( л.д. 8).

Указанные документы представителями ответчика не подписывались, денежные средства в размере 1.600.000. руб. ответчику не передавались.

В соответствии с п. 5 предварительного договора между Дубовым и Чернявской, все возможные споры, вытекающие из данного договора или по поводу настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае не (урегулирования) сторонами возникших разногласий спор решается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 11 об).

Истицей суду не представлено доказательств того, что ООО «Аякс-Риэлт» каким-либо образом влиял на ее волеизъявление при заключении сделки с Дубовым, или же получил 1.600.000. руб.

В судебном заседании установлено, что подтвердил и представитель истицы, что действия представителя ответчика выполнялись в рамках договора по возмездному оказанию консультационных и маркетинговых услуг и были соответствующим образом оплачены – 43. 200. Руб. Других денежных средств истица ответчику не передавала.

Доказательств того, что в рамках оказания возмездных и консультационных услуг ответчик причинил ей ущерб на сумму 1.600.000. руб., а также расчет этой суммы, истица суду не представила.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2010 году Чернявская обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств: суммы, уплаченной ею по договору поручения от 24 июля 2008 года в размере 43.200. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.529 руб., суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи недвижимости – 1.600.000. руб., компенсации морального вреда в размере 100.000.руб. и услуг представителя в размере 45.000. руб. При этом истица также ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №, в результате чего ей был причинен вред.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2010 года иск Чернявской удовлетворен частично. С ООО «АЯКС-Риэлт» в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 43200 рублей, проценты в сумме 6526 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей и госпошлина в размере 1496 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 16-18).

Суд, отказывая истице во взыскании 1.600.000. руб., уплаченных ей Дубовому Ю.Н. по договору купли-продажи квартиры, указал, что «эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «АЯКС-Риэлт» не является стороной по сделке. Ссылка при этом на положения ст. 29 Закона РФ от 7 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» не состоятельна и направлена на расширительное толкование закона. В данном случае к убыткам относятся расходы, понесенные при заключении договора о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг.

При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Дубову Ю.Н.» ( л.д. 17).

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду не представлено доказательств того, что истица обращалась к Дубову или ТСЖ «Тепличный» по вопросу возврата ей денежных.

Убытки, понесенные истицей в связи с некачественными услугами, предоставленными ответчиком в рамках договора №, взысканы с ООО «АЯКС-Риэлт» решением суда от 9 июля 2010 года. Других оснований для взыскания 1.600.000. руб. истица суду не представила.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чернявской Л.Д. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий