РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ «Новые технологии» к Соняну О.В. о взыскании суммы материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКФ «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Сонян О.В. о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование, указав, что 16.12.2009 г. между ООО «ПКФ «Новые технологии» и Соняном О.В. заключен трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты> с окладом 8 100 рублей. В тот же день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 25.12.2009 г. актом приема-передачи Соняну О.В. был передан автомобиль ВАЗ 11113 «ОКА» р/н № и запасные части котлов согласно перечню № 1 и 2. 05.02.2010 года без объяснения причин Сонян О.В. не вышел на работу. 16.04.2010 года Сонян О.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого на работу не приходил и вверенное ему имущество не передавал. При проведении инвентаризации комиссией от 21.06.2010 года установлена допущенная Соняном О.В. недостача вверенного ему имущества на сумму 193468 рублей 75 копеек. Просит взыскать с Соняна О.В. в пользу ООО «ПКФ «Новые технологии» сумму материального ущерба в размере 193468 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, 16.12.2009 г. Сонян О.В. принят на работу в ООО «ПКФ «Новые технологии» на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от 16.12.2009 г.). 30.04.2010 г. Сонян О.В. уволен из ООО «ПКФ «Новые технологии» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В материалы дела представлены акт приема – передачи автомобиля ВАЗ 11113 от 25.12.2009г., инструментов согласно перечням №№ 1,2, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.12.2009г. Согласно акту об оценивании ущерба от 21.06.2010 г., составленного комиссией в составе директора ООО «ПКФ «Новые технологии», главного бухгалтера, инженера-теплотехника по результатам проведенной инвентаризации, выявлен не возврат имущества ООО «ПКФ «Новые технологии» уволившимся сотрудником Соняном О.В. Ущерб невозвращенного имущества составляет 193468,75 руб. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иным федеральным законом, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела судебными экспертизами, порученными экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», заключения № 950 от 19.10.2011г., № 950/1 от 22.11.2011г., установлено, что подпись от имени Соняна О.В. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.12.2009г., выполнена не Соняном О.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Соняна О.В. Согласно представленным материалам дела, документально не подтверждено на какую сумму Сонян О.В. получил материальные ценности при назначении на должность, так как представленные документы недостоверны: оборотно-сальдовая ведомость за 1 полугодие 2010 года ООО «ПКФ Новые технологии» составлена 14.05.2010года, то есть до даты составления отчета; на товарной накладной № на получение спорных материальный ценностей указано 2 даты от 25.04.2001 года и от 25.04.2010 года. Подписи ответственных лиц указаны на листе накладной, где указана дата 25.04.2010 года. Документы на передачу материальных ценностей Сонян О.В. составлены не в соответствии с п.2 и п.3 ст. 9, Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010г.) «О бухгалтерском учете». По состоянию на 16.03.2010 года документы, по которым отчитывался Сонян О.В., в материалах дела отсутствуют, 30.04.2010 года Сонян О.В. был уволен. Должность - инженер-теплотехник не предусмотрена в Перечне «Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками», с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года и Письмом Роструда от 19.10.2006 года №1746-6-1 Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие документального подтверждения суммы, на которую Сонян О.В. получил материальные ценности при назначении на должность, то обстоятельство, что материально-ответственным лицом работник не являлся, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с работника. Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ «Новые технологии» в пользу истца расходы, понесенные на оплату производства экспертиз в сумме 22000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО «ПКФ «Новые технологии» к Соняну О.В. о взыскании суммы материального ущерба – отказать. Взыскать с ООО «ПКФ «Новые технологии» в пользу Соняна О.В. расходы, понесенные на оплату производства экспертиз в сумме 22000 )двадцать две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней с момента его вынесения. Председательствующий