К делу № 2-3453/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ВТБ-24» к Карслиди Ю.Р. и Полиди А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Полиди А.А. к ЗАО «ВТБ 24» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, ответчик предъявил встречный иск.

В обоснование исковых требований банк указал, что истец и ответчик Карслиди, 11 октября 2007 года заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 750.000. руб. на срок по 10 октября 2012 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчицы Карслиди был заключен договор поручительства № от 11 октября 2007 года между банком и Полиди А.А. Ответчик Полиди обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчицей Карслиди своих обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 11 октября 2007 года ответчице Карслиди денежные средства в сумме 750.000. руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчица не выполняла свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 10 июня 2011 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1.188.809,54 руб. Однако истцом было принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций на 90%, в связи с чем задолженность составляет 788.530,96 руб., из которых 605.667,96 руб. – задолженность по основному долгу; 138.387,61 руб. – задолженность по плановым процентам; 19.134,90 руб. – задолженность по пени; 25.340,49 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.085,31 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

В удовлетворении встречного иска просит отказать, считая его надуманным и не основанным на законе. Полиди договор поручительства подписал самостоятельно, с текстом ознакомился, копия договора имелась у него на руках с октября 2007 года. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ответчица Карслиди в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика Полиди против удовлетворения иска возражает, указывает, что о неисполнении Карслиди своих обязательств он узнал только в 2011 году, хотя она прекратила выплачивать кредит еще в 2008 году. Указывает, что истец не исполнил свои обязательства и не известил его, как поручителя, о том, что Карслиди перестала исполнять условия договора. На момент, когда Карслиди перестала исполнять свои обязательства, у нее было имущество, достаточное для обращения на него взыскания в счет причитающихся платежей. Однако истец не принял своевременно мер ко взысканию задолженности и расторжению кредитного договора, в настоящее время имущество ответчицы переоформлено на третьих лиц. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском процессуального срока для предъявления иска.

Полиди предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, указывая, что при подписании указанного договора он находился под влиянием заблуждения, как ему поясняли, поручительство было лишь формальностью, требованием банка, а у заемщика высокий среднемесячный доход, имеется недвижимое имущество, кредит она в любом случае сможет выплатить сама ( л.д. 76-77).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 363, 393, 807,809, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 11 октября 2007 года истец и ответчица Карслиди заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 750.000. руб. на срок по 10 октября 2012 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов, порядок уплаты задолженности и процентов, штрафные санкции определены договором и графиком платежей ( л.д. 5-11).

Денежные средства ответчице перечислены в полном объеме – 750.000. руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11 октября 2007 года ( л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Полиди был заключен договор поручительства от 11 октября 2007 года №-п01 ( л.д. 12- 15).

Ответчица свои обязательства заемщика по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, с декабря 2008 года у нее, согласно расчету задолженности, стали возникать задержки платежей, а с марта 2009 года она вообще прекратила исполнять условия договора как в части возврата кредита, так и уплаты соответствующих процентов и платежей ( л.д. 16-24).

Согласно расчету истца, с учетом 10% от суммы задолженности по пеням, сумма задолженности по кредитному договору составляет 788.530,96 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 605.667,96 руб.; сумма задолженности по плановым процентам – 138.387,61 руб., сумма задолженности по пени – 19.134,90 руб.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 25.340,49 руб. ( л.д. 23).

11 августа 2010 года истец направил ответчице Карслиди уведомление о досрочном истребовании задолженности и своем намерении расторгнуть кредитный договор с 10 сентября 2010 года ( л.д. 41, 42-52).

Ответчику Полиди – поручителю – соответствующее уведомление не направлялось.

До настоящего времени долг банку не погашен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307,309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 788.530,96 руб. согласно расчету задолженности, который сторонами не оспаривается.

Принимая решение о солидарном взыскании задолженности перед банком ответчиками, суд учитывает то обстоятельство, что ответчица Карслиди прекратила исполнять свои обязательства с декабря 2008 года. Уведомление о досрочном истребовании задолженности ей было направлено только в августе 2010 года, иск в суд предъявлен в июне 2011 года.

При этом ответчик Полиди, являясь поручителем, банком о возникновении задолженности не извещался, никаких требований в нему на протяжении 2008-2011 года банком не направлялось и не предъявлялось. В связи с чем задолженность по кредитному договору достигла значительных сумм.

Поэтому, несмотря на то, что банк самостоятельно принял решение о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков.

Истец, не известив своевременно ответчика –поручителя о том, что заемщик прекратила выплачивать кредит и другие платежи, лишил его возможности своевременно исполнить свои обязанности по договору поручения. Ответчики не являются родственниками, проживают по разным адресам, данных о том, что Полиди из каких-либо других источников мог узнать о возникшей задолженности и ее размерах, суду не представлено. Договор поручения также не содержит условий о том, что поручитель должен самостоятельно узнавать у банка об исполнении обязательств заемщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поэтому суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 112.699,87 руб. – сумма планового погашения кредита в течение года, когда заемщик прекратил выплачивать задолженность по кредитному договору( л.д. 21).

Оставшаяся сумма задолженности – 675.831,09 руб. подлежит взысканию с ответчицы Карслиди.

Взысканию с ответчиков подлежит и госпошлина, солидарно –в размере 3.453,98 руб., и с Карслиди – 7.631,33 руб.

Встречный иск Полиди о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор поручительства № от 11 октября 2007 года заключен сторонами в письменной форме, подписан лично Полиди, который ознакомился с его содержанием и своими обязательствами как поручителя. Копия договора поручения сразу же была выдана Полиди. Каких-либо доказательств того, что он заключил договор под влиянием заблуждения, суду не представлено. То обстоятельство, что Карслиди имела высокий доход отражено в документах на получение кредита, и явилось одним из оснований предоставления ей кредита. Если какие-либо заблуждения у Полиди возникли по вине ответчицы Карслиди, закон предоставляет ему возможность регрессного требования к заемщику. Основанием для признания недействительным договора поручения это не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карселиди Ю.Р. и Полиди А.А. в пользу ЗА «ВТК 24» задолженность по кредитному договору в сумме 112.699,87 руб. ( Сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3.453,98 руб.

Взыскать с Карслиди Ю.Р. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме 675.831,09 руб. ( Шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один ) и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7.631,33 руб.

В удовлетворении встречного иска Полиди А.А. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора поручительства – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий