Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Савченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракозовой В.А. к ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Киракозова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы.

В обоснование своих требований указала, что 02.09.2009 г. между Киракозовой В.А. и ООО СК «Главкраснодарпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался передать ей в срок до 10.03.2010г. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 35,12 кв.м., жилой проектной площадью 16,23 кв.м., расположенную на 14 этаже, в 3 подъезде на ул. <адрес>

За указанную квартиру она внесла 770 000 рублей.

В соответствии с договором, срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как 10 марта 2010 г.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010г. срок передачи квартиры продлен до 30.11.2010г.

09.07.2010г. между сторонами заключено соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121484 р.

Ответчик не выполнил условия договора и дополнительного соглашения и не передал ей квартиру в установленный договором срок.

Фактически квартира еще не передана. Она направила ответчику претензию 12.09.2011 г. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени условия указанные в ней не выполнены. Она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика 770 000 руб., уплаченных по договору. За нарушение обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2010 г. по 05.09.2011 г. т.е. за 276 дней из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% в размере 117 457 р., убытки за аренду жилья в размере 160000 р., проценты по соглашению от 09.07.2010г. в размере 91484 р., всего 1138941 р.

В судебном заседании Киракозова В.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Семенова З.А. иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.09.2009 г. между Киракозовой В.А. и ООО СК «Главкраснодарпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора застройщик обязался передать дольщику в срок до 10.03.2010г. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 35,12 кв.м., жилой проектной площадью 16,23 кв.м., расположенную на 14 этаже, в 3 подъезде на ул. <адрес>

В соответствии с п.2 договора № срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме определен как 10 марта 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010г. к договору участия в долевом строительстве № от 02.09.2009г. п. 2 договора изложен в новой редакции: При условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной п.п. 3, 3.1 настоящего договора, застройщик обязуется в срок до 30.11.2010г. включительно передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 35,12 кв.м., жилой проектной площадью 16,23 кв.м., этаж 14-й, в 3-ем подъезде вышеуказанного дома.

Однако ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал Киракозовой В.А. квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ч. 5 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12.09.2011г. Киракозова В.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы в размере 770000 р.

Однако, ответчик на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, требование истицы о расторжении договора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки законы и обоснованны.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указала, что нарушение обязательства было вызвано тяжелым экономическим положением. Просила учесть, что изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «СК «Главкраснодарпромстрой». Объем продаж с августа 2008 г. снизился, в то время как ставки по кредитам возросли. Полагала, что взыскание неустойки приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемит права одной из сторон договора в пользу другой, затронет интересы иных дольщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки требуемой истцом, с учетом экономического положения в котором находится ответчик, разумного баланса интересов сторон, данных о фактическом исполнении обязательства по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до 50000 р.

В части требования истицы о взыскании убытков за аренду квартиры с 10.03.2010г. по 10.06.2011г. в размере 160000 р. суд считает необходимым удовлетворить в доказанной части в размере 18600 р.

09.07.2010г. между сторонами заключено соглашение № 1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переносом сроков строительства указанного жилого дома с 10.03.2010г. до 30.11.2010г. в размере 121484 р.

При заключении данного соглашения истице было выплачено 30000 р.

Данный факт стороны не оспаривали, поэтому суд считает его установленным.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанного соглашения в размере 91484 р.

В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12500р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Киракозовой В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 02.09.2009 г., заключенный между Киракозовой В.А. и ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» в пользу Киракозовой В.А. сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве № от 02.09.2009 г. в размере 770000 р., проценты по дополнительному соглашению от 09.07.2010г. в размере 91484 р., неустойку в размере 50000 р., убытки 18600 р., всего 930 084 р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 12500 р.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: