Дело № 2-6112/2011

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.,

при секретаре Гонежук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Надёжкина Алексея Алексеевича к ООО «Кемпер» о расторжении договора поставки, возврате уплаченной цены товара, выплаты неустойки и морального вреда, а также по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Краснодарского городского общественного движения «Объединение по защите прав потребителей Кубани» в интересах Попова А.В. к ООО «Кемпер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной цены товара, выплате неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Надёжкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кемпер» о расторжении договора поставки, возврате уплаченной цены товара в размере7615000 руб., выплаты неустойки в размере 6891575 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 сентября 2010 года между ООО «Кемпер» и потребителем Надёжкиным А.А. заключен Договор поставки прицепа-дачи № по условиям которого Надёжкина А.А. оплачивает 176323 евро наличными в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, т.е. 7615000,00р. – стоимость прицепа-дачи (далее - ТС) модель ESTEREL 26, 2010 года выпуска, серийной комплектации, согласно Приложению № 44-b от 01.09.10г. с дополнительным оборудованием, а ответчик обязуется передать ТС в собственность Надёжкина А.А. не позднее 30 марта 2011 года.

В установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил и предварительно оплаченный товар не передал, а до настоящего времени неправомерно пользуется денежными средствами потребителя.

Кроме этого, товар – ТС, предназначавшийся для передачи Надёжкину А.А. был приобретён гражданином Егоровым А.А. и им продан через ООО «КЕМПЕР» по договору комиссии № от 09.07.2011г. гражданину Попову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 09.07.2011г.

Потребитель обращался к ответчику с претензией о нарушении обязательств по договору, однако ООО «Кемпер» письменную претензию оставило без ответа.

В связи с данными обстоятельствами, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск предъявлен в суд по местонахождению Ассоциации, В соответствии с ч. 2, ст. 46, ч. 7, ст. 29 ГПК РФ и в связи с тем, что спорное транспортное средство и его владелец находятся в г.Краснодаре.

Просит расторгнуть договор поставки прицепа-дачи № от 17.09.2010г. заключённый между Надёжкиным А.А. и ООО «Кемпер». Взыскать с ООО «Кемпер» в пользу Надёжкина А.А. денежные средства, уплаченные им по договору в размере 7615000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6891575,00р. возмещение морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные издержки. Ассоциация также просит взыскать в ООО «Кемпер» штраф в размере 50% от присужденной Надёжкину А.В. суммы.

Вступившее в дело третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Краснодарское городское общественное движение «Объединение по защите прав потребителей Кубани» в интересах Попова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Кемпер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной цены товара в размерен 100000 руб., выплате неустойки в размере 17000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от взысканных сумм и 50% от присужденной суммы в пользу Краснодарского городского общественного движения “Объединение по защите прав потребителей Кубани”.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2011 года между ООО «Кемпер» и Поповым А.В. был заключён Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в соответствии с которым ответчик продал транспортное средство – автодом (далее – ТС) модель № (MB Sprinter), 2011 года выпуска, кузов № №, цвет кузова - белый, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 08.07.2011г., стоимостью 100000,00 руб.

Свои обязательства по договору Попов А.В. выполнил надлежащим образом полностью, однако ООО «Кемпер» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом передав ТС с существенными недостатками.

Указанные недостатки выявились в процессе эксплуатации ТС.

Третье лицо с самостоятельными требованиями просит расторгнуть Договор № купли–продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09 июля 2011 года заключенный между ООО «Кемпер» и Поповым А.В. Взыскать с ООО «Кемпер» в пользу Попова А.В. денежные средства, уплаченные им по договору в размере 100000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17 000,00р. возмещение морального вреда в размере 50000 руб. Объединение также просит взыскать в ООО «Кемпер» штраф в размере 50% от присужденной Попову А.В. суммы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, а также просили суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Кемпер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, заслушав представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как установлено судом 17 сентября 2010 года в городе Москве между Надёжкиным А.А. и ООО «Кемпер» был заключен договор поставки прицепа-дачи № в соответствии с которым ООО «Кемпер» обязалось поставить Надёжкину А.А. прицеп-дачу (далее ТС) модель №, 2010 года выпуска, цвет белый, серийной комплектации, согласно Приложению № 44-b от 01.09.10г. с дополнительным оборудованием: автомат-КПП, отделка всех сидений – кожа, запасное колесо, ковролин съемный, отделка стол-дерево, верх. шкафчики вместо подъемной кровати, отделка приборной доски–дерево (декор), парктроник, а Недежкин А.А. обязался оплатить ТС в сумме 176323 EUR (сто семьдесят шесть тысяч триста двадцать три) евро наличными в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В п. 3.1. договора указан срок исполнения договора - до 30 марта 2011г. – когда ООО «Кемпер» должен был предоставить Надёжкину А.А. транспортное средство.

В соответствии с условиями данного договора Надёжкиным А.А. была произведена полная предварительная оплата товара в размере 7615000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Кемпер» от 03.07.2011г. на сумму 2500000р., от 11.07.2011г. на сумму 1500000р. и от 17.09.2010 на сумму 3615000р.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и предварительно оплаченный товар не передал, а до настоящего времени неправомерно пользуется денежными средствами потребителя Надёжкина А.А.

Предназначавшийся для передачи Надёжкину А.А. товар – ТС был приобретён гражданином Егоровым А.А. и позже им продан через ООО «КЕМПЕР» по договору комиссии № от 09.07.2011г. гражданину Попову А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 09.07.2011г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Надёжкин А.А. имел намерение приобрести прицеп-дачу для личных бытовых нужд.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2, статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара более чем на полгода, договор поставки прицепа-дачи № от 17.09.2010г. между Надёжкиным А.А. и ООО «Кемпер», подлежит расторжению, а уплаченная по договору № от 17.09.2010г. денежная сумма в размере 7615000 рублей подлежит возврату в полном объёме.

Согласно п. 3, статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункта 4, ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 6891575 руб. (7615000 руб. -цена по договору № от 17.09.2010г.) х 0,5% х 208 дней (с 31.03.2011г. по 24.10.2011г.)., однако суд считает что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 4000000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора истец в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что ответчик, принимая от потребителя оплату цены товара, заведомо знал о неисполнении им договора, а также длительный срок нарушения обязательств, суд считаем необходимым компенсировать Надёжкину А.А. причинённый моральный вред в сумме 10000 рублей.

В силу положений ч.1, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Такая ответственность предусмотрена п. 6, ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Полученная ООО «Кемпер» претензия Надёжкина А.А. от 29 сентября 2011г. о нарушении обязательств, расторжении договора, возврате уплаченной цены за автомобиль и уплате неустойки (пени), оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 812 500 руб. (11625000 руб. :2)- 50% указанной суммы штрафа в размере 2906250 руб. в доход государства и 50%- в размере 2906250 руб. в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований третьего лица, суд исходит из следующего.

Как установлено судом 09 июля 2011 года между Поповым А.В. и ООО «Кемпер» был заключён Договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в соответствии с которым ООО «Кемпер» обязалось продать Попову А.В. за 100000,00 рублей транспортное средство – автодом (далее – ТС) модель ESTEREL 26EB (MB Sprinter), 2011 года выпуска, кузов № №, цвет кузова - белый, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) № ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 08.07.2011г.

Стороны договора исполнили взаимные обязательства. Попов А.В. оплатил товар, а ООО «Кемпер» передало ему в собственность ТС.

Третье лицо ссылается на то обстоятельство, что ООО «Кемпер» передало Попову А.В. транспортное средство с существенными недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации ТС, исключают оставление автомобиля в пользовании и его дальнейшую эксплуатацию, а именно: несоответствие технических характеристик ТС, некачественная и несоответствующая начинка-комплектация автодома.

В связи с тем, что товар - ТС включен в п. 2 перечня технически сложных товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, то согласно абз. 8, части 1, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третье лицо, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставило доказательств недостатка товара и не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает заявленные самостоятельные требования третьего лица - Краснодарского городского общественного движения «Объединение по защите прав потребителей Кубани» в интересах Попова А.В. к ООО «Кемпер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной цены товара, выплате неустойки и морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Надёжкина А.А. к ООО «Кемпер» о расторжении договора поставки, возврате уплаченной цены товара, выплаты неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки прицепа-дачи № от 17 сентября 2010 года заключенный между Надёжкиным Алексеем Алексеевичем и ООО «Кемпер».

Взыскать с ООО «Кемпер» в пользу Надёжкина А.А. уплаченные за ТС (прицеп-дачу) денежные средства в сумме 7615000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 4000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 11635 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кемпер» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2906 250 рублей.

Взыскать с ООО «Кемпер» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 2906 250 рублей.

Взыскать с ООО «Кемпер» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица – Краснодарского городского общественного движения «Объединение по защите прав потребителей Кубани» заявленных в интересах Попова А.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: