2-6304/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И.

с участием пом. прокурора Западного

округа г. Краснодара Карпенко Ж.А.

при секретаре Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова Е.И. к Управлению социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Е.И. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения Западного округа г. Краснодара о взыскании инфляционных убытков - просит проиндексировать взысканную ранее по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.04.2006г. задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.01.2005г. на индексы роста потребительских цен, определенные органами статистики по Краснодарскому краю, что составляет 46 327 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2-й группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом.

В связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель Управления социальной защиты населения в Западном административном округе г. Краснодара по доверенности Свиридова Т.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что суммы возмещения вреда с 01.07.2000г. выплачивались в размере, установленном законом, без индексации. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, т.е. на которые он имел право. На 01.07.2000г. размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, не были установлены. Поэтому нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты.

Считает, что в данном случае будет иметь место «двойная» индексация, так как решением суда все необходимые индексации уже произведены, оснований для перерасчета установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.

Кроме того, расчет задолженности инфляционных убытков истец произвел с учетом среднегодовых индексов роста потребительских цен, в то время как расчет необходимо производить помесячно, с применением ежемесячных ИПЦ для большей точности и исключения арифметической погрешности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что Калмыков Е.И. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. После освидетельствования ему установлена 2-я группа инвалидности. Согласно справки МСЭ увечье получено при исполнении обязанностей, связанных с аварией на ЧАЭС.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1

«О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» истцу назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2006г., вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, получаемых истцом ежемесячно за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г., и единовременно взыскана задолженность по данной компенсации за указанный период в сумме 129 098 руб. 68 коп.

Сумма единовременной выплаты в размере 129 098 руб. 68 коп., выплаченная истцу по решению суда от 27.04.2006г., рассматривается как сумма возмещения истцу основного долга, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, то есть выплачивались в меньшем размере, то истец в соответствии со ст. 15, ст. 16 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Ч. 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном объеме в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание инфляционных убытков.

С доводами ответчика о том, что на 01.07.2000г. размеры сумм возмещения вреда, индексируемые истцом, не были ему установлены и поэтому нет оснований для начисления инфляционных убытков, суд также согласиться не может, поскольку необоснованный отказ Управления соцзащиты населения в их индексации и выплата сумм возмещения в связи c этим в меньшем размере, является основанием для индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным законом платежам.

Указанная позиция согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23, где указано «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку истец производил его с учетом среднегодовых индексов роста потребительских цен, в то время как расчет необходимо производить помесячно, с применением ежемесячных ИПЦ для большей точности и исключения арифметической погрешности.

Поэтому рассчитывая сумму инфляционных убытков, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетом ответчика, где сумма задолженности за каждый месяц индексируется на индекс потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем назначения и выплаты данной компенсации, и далее на индекс потребительских цен всех последующих месяцев за период с даты образования задолженности по 31.12.2005г.

Суд считает, что при индексации применению подлежат индексы потребительских цен в целом по Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории РФ независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Указанная индексация повторной (двойной) не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы судом при постановлении решения от 27.04.2006г. в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (в прошлом периоде), а не для индексации самой задолженности.

Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Из материалов дела видно, что согласно решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.04.2006г. задолженность УСЗН по Западному округу г. Краснодара по выплате за 2000 год составила 1018 руб. 68 коп. К указанной сумме следует применить индексы инфляции с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. Сумма задолженности будет составлять: за 2000г. - 991 руб. 53 коп., за 2001г. – 4160 руб. 66 коп., за 2002г. – 588 руб. 73 коп., за 2003г. – 9347 руб. 05 коп., за 2004г. – 5858 руб. 33 коп., за 2005г. – 1165 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен РФ (инфляции) за период с 01.07.2000г. по 31.12.2005г. составляет 30 040 руб. 23 коп., которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного и ст.15, ст.16 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ), руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу Калмыкова Е.И. инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.12.2005 года в сумме 30 040 руб. (тридцать тысяч сорок) руб. 23 коп.

Взыскание произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, предусмотренных для оплаты компенсации в возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья Калмыкова Е.И. как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС.

В остальной части иска Калмыкова Е. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -