К делу № 2-5572/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванютина С.А. к Полоцкой Л.Н. о понуждении к исполнению договора купли-продажи и признании права собственности на нежилое помещение и встречный иск Полоцкой Л.Н. к Иванютину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании расходов на содержание имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора купли-продажи недвижимости и признании за ним права собственности на недвижимое имущество – подземную автостоянку.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2011 года заключил с ответчицей договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/64 доли подземной автостоянки – нежилого помещения № общей площадью 2.689,3 кв.м. здания литер А по <адрес> в <адрес>. В рамках исполнения договора он передал представителю ответчика 1.300.000. руб., от получения оставшейся суммы – 300.000. руб. ответчица уклоняется. Также уклоняется она и от регистрации договора в установленном законом порядке, не передает истцу необходимую техническую документацию на объект недвижимости. Истцу стало известно, что ответчица намеревается продать указанную недвижимость третьим лицам. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку он не основан на законе. Большую часть суммы договора истец выплатил, а ответчица незаконно, уже после подписания договора, увеличила стоимость спорного имущества, а теперь отказывается договор регистрировать и получать оставшуюся сумму денег в соответствии с условиями договора. Указанные денежные средства истец перечислил на счет службы судебных приставов.

Представитель ответчицы иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Иванютина 1/64 долю автостоянки, обязать его не препятствовать в пользовании указанным имуществом, а также взыскать с него расходы на содержание указанного имущества в размере 5.112,02 руб.

При этом указывает, что действительно, 27 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому Иванютин должен был оплатить 200.000. руб. на момент заключения договора и 1.100.000. руб. до 27 июня 2011 года. Иванютин уплатил 28 мая 2011 года 200.000. руб. и 23 июня 2011 года 800.000. руб. 300.000. руб. он своевременно не передал Полоцкой, в связи с чем истец по встречному иску считает, что договор считается расторгнутым. Однако ответчик продолжает незаконно пользоваться автостоянкой, в связи с чем просит суд истребовать недвижимое имущество у Иванютина, обязать его не чинить препятствий в пользовании законному собственнику и взыскать расходы на имущество, понесенный Полоцкой в размере 5.112,02 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 27 мая 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества (подземной автостоянки), по условиям которого Полоцкая продала, а Иванютин купил 1/64 долю недвижимого имущества – подземной автостоянки по <адрес> ( л.д. 3).

Судом установлено, что заключенный 27 мая 2011 года договор купли-продажи доли недвижимости между истцом и ответчицей до настоящего времени исполненным считаться не может, поскольку, согласно п. 9.1 договора, он является обязательным для сторон к исполнению с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

По условиям договора стоимость спорного имущества определена в 1.300.000. руб., которые покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 200.000. руб. на момент заключения договора и 1.100.000. руб. в срок до 27 июня 2011 года.

Довод представителя ответчицы о том, что указанный договор считается расторгнутым на основании п. 2.4. договора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представитель ответчицы – сын Галенко В.Г.- получил в счет данного договора 28 мая 2011 года 200.000. руб. и 23 июня 2011 года – 800.000. руб., что подтверждается распиской и признается представителем ответчицы ( л.д. 4).

Таким образом, истец свои обязательства частично исполнил, выплатив ответчице более 2/3 стоимости недвижимости, оставшуюся сумму он перечислил на расчетный счет службы судебных приставов, поскольку ответчица уклоняется от ее получения.

Представитель ответчицы также подтвердил то обстоятельство, что Полоцкая не желает получать от Иванютина оставшуюся по договору сумму, ей необходимо возвратить имущество.

Кроме того, установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически передано ответчицей истцу и находится в его владении, т.е. договор частично исполнен и ответчицей.

Стороны не ставят вопрос о расторжении договора купли-продажи, однако суд считает необходимым указать следующее.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все, полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом и ответчицей договор купли-продажи доли недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ ( глава 30, ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу по встречному иску (продавцу недвижимости) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика по встречному иску (покупателя недвижимости) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры.

Тем более, нормы ст. 304 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Следовательно, иск Полоцкой об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий и взыскании расходов на имущество удовлетворению не подлежит, в судебном заседании не представлены доказательства незаконности владения Иванютиным указанным недвижимым имуществом.

Вместе с тем первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что обе стороны фактически исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, покупатель – передав денежные средства и получив во владение недвижимость, а продавец – получив денежные средства и передав покупателю недвижимость. Однако в настоящее время ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств, отказываясь получить от продавца оставшуюся денежную сумму и подписать акт приема-передачи недвижимости, а также предоставить техническую документацию, необходимую для государственной регистрации сделки.

При этом суд считает необходимым признать за Иванютиным право собственности на недвижимое имущество, выступавшее предметом договора купли-продажи, передав Полоцкой оставшуюся по договору сумму – 300.000. руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по госпошлине, а также судебные расходы всего в сумме 12.277,53 руб.

Также с Полоцкой надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4.700. руб.

На основании изложенного, ст. 165, ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 489 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванютина С.А. удовлетворить.

Договор купли-продажи доли недвижимого имущества (подземной автостоянки) от 25 мая 2011 года, заключенный между Иванютиным С.А. и Полоцкой Л.Н. признать действительной сделкой.

Признать за Иванютиным С.А. право собственности на 1/64 долю общего имущества – подземной автостоянки – нежилое помещение № общей площадью 2.689,3 кв.м. здания литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Полоцкой Л.Н. в пользу Иванютина С.А. судебные расходы в сумме 12.277,53 руб.

Взыскать с Полоцкой Л.Н. госпошлину в доход государства 4.700. руб.

Денежные средства в сумме 300.000. рублей, находящиеся на внебюджетном счете службы судебных приставов передать Полоцкой Л.Н. по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Полоцкой Л.Н. к Иванютину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании расходов на содержание имущества – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий