20.12.2011г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

Председательствующий Быков С.В.

При секретаре Швецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селеброс – Розница» к Гапоненко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и мотивировал свои требования тем, что между сторонами был заключен 24.08.2009г. договор подряда, по условиям которого ответчику был предоставлен автомобиль ГАЗ 2705 № рус, принадлежащий ООО «Торговый дом «Селеброс», которым истец владел на основании договора аренды от 11.01.2009г., а ответчик должен был обеспечивать эксплуатацию названого автомобиля, обеспечивать его своевременную подачу для перевозки сотрудников, товара и грузов.

Приказом по ООО «Селеброс – Розница» от 24.08.2009г. ответственным за автомобиль был назначен ответчик.

1.09.2009г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, свою вину в совершении ДТП Гапоненко признал.

С 7.09.2009 Гапоненко на работе не появлялся, с того времени договор подряда между сторонами расторгнут, никаких оплат, связанных с ремонтом автомобиля ответчик не произвел.

Согласно отчета о стоимости восстановительных работ, сумма материального ущерба составляет 66.246руб, утрата товарной стоимости автомобиля 7.745руб.

За составление отчета ООО оплатило 3.000руб.

Таким образом, ответчик, в соответствии с п. 4.3 договора подряда, должен нести ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Селеброс – Розница».

Просит взыскать с ответчика 76991руб и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали и ответчик пояснил, что он за свой счет восстановил автомобиль и передал его ответчику в октябре 2009г. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав участников, огласив и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 11.01.2009г. ООО «Торговый дом «Селеброс» передал во владение ООО «Селеброс – Розница» автомобиль ГАЗ 2705 № рус ( л.д.12).

Срок действия этого договора аренды – до 1.12.2010г.

Таким образом истец, не являясь собственником автомобиля, по истечении срока договора аренды, не имея полномочий от собственника, самостоятельно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба автомобилю.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Обязанность доказывания своих доводов лежит на стороне и в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ссылка истца в обоснование своих требований на отчет о размере причиненного ущерба - сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких доказательств того, что истец реально понес расходы на восстановление автомобиля и что ему причинены убытки - суду не представлено.

Изложенное является иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку утверждения ответчика о том, то он за свой счет произвел восстановительный ремонт не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в крайсуд через суд

Председательствующий