Дело №2-6529/11

Решение

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Капранова В. В.

при секретаре Петровской Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ДАНКО Трэвел Компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Установил:

Решением мирового судьи с/у №231 Западного округа г. Краснодара от 09.06.2011 года с ООО «ДАНКО Трэвел Компания» взыскано в пользу Самофаловой М.С. 216667 рублей, в пользу Самофаловой Е.С. 21667 рублей, в пользу Донской А.Д. 31667 рублей и в пользу государства 33600 рублей. Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округ г. Краснодара на основании предъявленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ДАНКО Трэвел Компания» от 13.07.2011 года № 37151/11/39/23 в пользу Самофаловой М.С. 21667 рублей, от 08.07. 2011 года №36153/11/39/23 в пользу Самофаловой Е.С. 21667 рублей, от 03.08.2011 года № 41340/11/39/23 в пользу Донской А.Д. 21667 рублей и от 04.08.2011 года № 41673/11/39/23 в пользу государства 33600 рублей.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 08.09.2011 года по исполнительным производствам № 37151/11/39/23, №36153/11/39/23, 41340/11/39/23, и № 41340/11/39/23 с должника ООО «ДАНКО Трэвел Компания» взыскан исполнительский сбор по 5000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения.

ООО «ДАНКО Трэвел Компания» в настоящем заявлении просит признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя о взыскание исполнительского сбора по исполнительским производствам №36153/11/39/23, № 41340/11/39/23 и № 41673/11/39/23.

Заявление обосновано тем, что должником было получено только одно постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 37151/11/39/23 о взыскании в пользу Самофаловой М.С. в котором бы указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскателей Самофаловой К.С., Донской А.Д. и государства взыскатель не получал, в связи с чем он не мог исполнить требования судебного пристава исполнителя, в связи с чем взыскание исполнительского сбора незаконно.

В судебном заседании представитель ООО «ДАНКО Трэвел Компания» доводы заявления поддержал просил признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лиц, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанной нормы закона, судебный пристав исполнитель, возбудив четыре исполнительные производства в отношении должника ООО «ДАНКО Трэвел Компания», направил должнику только копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 37151/11/39/23 о взыскании в пользу Самофаловой М.С., что подтверждается реестром отправлений от 21.07.2011года.

Доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №36153/11/39/23 в пользу Самофаловой Е.С., № 41340/11/39/23 в пользу Донской А.Д., № 41673/11/39/23 в пользу государства суду не представлено.

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения заявления дают основания считать, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требований ч.17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не направив должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и тем самым не известил его о необходимости исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем применил к должнику денежное взыскание в виде исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ООО «ДАНКО Трэвел Компания» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №36153/11/39/23, № 41340/11/39/23, № 41673/11/39/23 в отношении должника ООО «ДАНКО Трэвел Компания».

Обязать судебного пристава исполнителя отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, через районный суд.

Судья