РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАОЧНОЕ) 16 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В. при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Р.В. к Сташ Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Поддубный Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к Сташ Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 29.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобилем «ВАЗ 210540», г.р.з. №, под управлением Сташ Е.Д. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 210540». В нарушении Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Истец, обратился к эксперту ИП Е.А. Согласно отчету № 11/10/423 от 11.10.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91 438 руб. Поддубный Р.В. просит взыскать с Сташ Е.Д. сумму ущерба в размере 91438 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2943,14 руб., оплата автотехнической экспертизы – 3 000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., оформление нотариально заверенной доверенности – 500 руб. В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Сташ Е.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрение дела в его отсутствие и возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так в судебном заседании установлено, что 29.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г.р.з. № принадлежащего истцу и автомобилем «ВАЗ 210540», г.р.з. № под управлением Сташ Е.Д. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 210540». Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 г. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла ст. 1079 ГК РФ усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то суд считает необходимым взыскать с Сташ Е.Д. в пользу Поддубного Р.В. сумму ущерба определенную заключением эксперта ИП Е.А. (отчет № 11/10/423 от 11.10.2011 г.) в размере 91 438 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: по оплате государственной пошлины – 2943,14 руб., оплата автотехнической экспертизы – 3 000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб., оформление нотариально заверенной доверенности – 500 руб., а всего 16443,14 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Поддубного Р.В. к Сташ Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. Взыскать с Сташ Е.Д. в пользу Поддубного Р.В. сумму ущерба в размере 91438 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать восемь) руб., судебные расходы в размере 16443 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий