К делу № 2-6689/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Наумовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) п. 3.3 кредитного договора № от 22.12.2005г., заключенного между Краснодарским филиалом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н.; взыскании в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб. и понуждении составить новый расчетный график погашения кредита по кредитному договору № от 22.12.2005г., заключенному с Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н., без учета комиссий за обслуживание кредита.

В обоснование иска указывая, что 22.12.2005г. между Краснодарским филиалом АКБ «Союз» (ОАО) - заимодавцем и Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н. - заемщиками был заключен Кредитный договор № от 22.12.2005г., согласно которому заимодавец предоставил заемщикам кредит в сумме 26400 долларов США на срок до 15.12.2015г. для целевого использования, а именно, приобретение в собственность заемщиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для семейных нужд.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 22.12.2005г., а также графика погашения кредита за обслуживание кредита банком взимается комиссия в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1 указанного договора, т.е. от суммы 26400 долларов США, что составляет 26,4 долларов США в месяц, который был сформулирован самим банком в виде разработанной типовой формы, и подписание которого было обязательным условием для выдачи кредита. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги по обслуживанию кредита. Кроме того в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения заемщиков должна быть доведена надлежащим образом информация о предоставляемой им услуге при заключении договора. Данное условие банком не соблюдено. В ответе банка от 15.04.2011г. исх.№ КДФ 05-0222/1368 на претензию от 10.03.2011г. разъяснение о том, что именно включает в себя услуга банка -обслуживание кредита, им также не доведено.

Они добросовестно исполняли условия указанного кредитного договора и ежемесячно вносили обусловленные договором платежи, однако, недавно им стало известно, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 26,4 долларов США незаконны, так как ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно представленному расчету они фактически выплатили в качестве комиссии за обслуживание кредита 1861,43 долларов США, исходя из курса ЦБ РФ 30,83 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно 57387,89 руб. за период с 15.02.2006г. по 25.10.2011г.

10.03.2011г. они обратились к ответчику с письменной претензией с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность заемщиков по оплате комиссии за обслуживание кредита и о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования. В письме исх. № КДФ 05-0222/1368 от 15.04.2011г. заместителя управляющего Краснодарским филиалом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заемщику сообщено, что указанные в претензии требования незаконные и удовлетворению не подлежат, так как не предусмотрены условиями кредитного договора № от 22.12.2005г.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является правомерным, и не может нарушать установленные законом права потребителя. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2005г. между Краснодарским филиалом АКБ «Союз» (ОАО) - заимодавцем и Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н. - заемщиками был заключен Кредитный договор № от 22.12.2005г., согласно которому заимодавец предоставил заемщикам кредит в сумме 26400 долларов США на срок до 15.12.2015г. для целевого использования, а именно, приобретение в собственность заемщиков однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для семейных нужд.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 22.12.2005г., а также графика погашения кредита за обслуживание кредита банком взимается комиссия в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1 указанного договора, т.е. от суммы 26400 долларов США, что составляет 26,4 долларов США в месяц, который был сформулирован самим банком в виде разработанной типовой формы, и подписание которого было обязательным условием для выдачи кредита. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги по обслуживанию кредита. Кроме того в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения заемщиков должна быть доведена надлежащим образом информация о предоставляемой им услуге при заключении договора. Данное условие банком не соблюдено.

Истцы добросовестно исполняли условия указанного кредитного договора и ежемесячно вносили обусловленные договором платежи.

Согласно представленному расчету истцы фактически выплатили в качестве комиссии за обслуживание кредита 1914,23 долларов США, за период с 15.02.2006г. по 15.12.2011г.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите нрав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцы (заемщики) нуждались в кредитных средствах для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиками и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-И. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Данная позиция суда также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщиков уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, является ничтожной.

Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) п. 3.3 кредитного договора № от 22.11.2005г., в части предусматривающей обязанность заемщиков по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 г. по вопросу исковой давности по ничтожным сделкам, течение срока исковой давности по ничтожным сделкам определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку истцы обратились в суд 14.11.2011г., то, к уплаченным Семянченко В.Н.. Семянченко Ю.Н. комиссиям за обслуживание кредита за период с 16.01.2006г. по 16.10.2008г., следует применить срок исковой давности и отказать им о взыскании данных сумм, остальные платежи Семянченко В.Н.. Семянченко Ю.Н. произведены до истечения трехлетнего срока, то, следовательно, срок исковой давности по данным платежам ими не пропущен, в связи с чем, с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Семянченко В.Н.. Семянченко Ю.Н. необходимо взыскать уплаченную ими комиссию за обслуживание кредита за период с 16.11.2008г. по 15.12.20011г. в общей сумме 560,98 долларов США или 17619,75 руб. (560,98 долларов США х 31,41 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина банка в причинении морального вреда установлена, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. По результатам заключения заемщиками кредитного договора с банком на них оказалась возложенной обязанность уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита, что причинило потребителям нравственные страдания. У заемщиков не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае они бы не получили необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщики были вынуждены дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, суд полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н. - удовлетворить частично.

Признать п. 3.3 кредитного договора № от 22.12.2005г. заключенного между Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н., согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 17619 (семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Обязать АКБ «СОЮЗ» (ОАО) составить новый расчетный график погашения кредита по кредитному договору № от 22.12.2005г., заключенному с Семянченко В.Н., Семянченко Ю.Н., без учета комиссий за обслуживание кредита.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: