РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре Мамыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радько А.И. к Радько В.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Радько А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Радько В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков и судебных расходов. Указал, что на основании Определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2009г. (№2-600/2009) между Ответчиком и Истцом заключено Мировое соглашение, по которому Ответчик обязуется выплатить 600000 (шестьсот тысяч) рублей до 29 мая 2009 г., а Истец обязуется прекратить право пользования квартирой и выселиться. Сторонами было определено, что Ответчик 29 марта 2009г. выплачивает Истцу 300000 (триста тысяч) рублей, а Истец обязуется выселиться из квартиры. 29 мая 2009 г. Ответчик обязуется выплатить оставшиеся 300000 (триста тысяч) рублей, а Истец с момента полного расчета с ним, обязуется прекратить право пользования квартирой, и сняться с регистрационного учета. 01 февраля 2010 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП России по Краснодарскому краю) отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании Исполнительного листа от 30 июня 2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара (дело №2-600/09) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: Радько В.И. проживающей по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 600 000 руб. Выплаченная сумма равна 300 000 руб. 00 коп., соответственно 300 000 рублей, должны были быть возвращены Ответчиком в срок до 29 мая 2009 года, однако по настоящее время задолженность не уплачена. Долг не прощен. В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 49 752 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек, сумму убытков в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, а также сумму судебных издержек в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и уплаченную госпошлину. Представитель Истца по доверенности Косенко М.Ю. в судебном заседании после уточнения заявленных требований, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснила, что Ответчик в течение 2,5 лет не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2009г., в связи с чем Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию убытков по договору займа, причиненных длительным неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения. Представитель Ответчика по доверенности Сотникова Е.Д. возражала, пояснила, что никаких гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком не существует. Денежных средств, принадлежащих Истцу, Ответчица от него в долг не получала, в связи с чем Истец не может ставить вопрос о взыскании с Радько В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами. Образовавшуюся задолженность по мировому соглашению признала, пояснила, что Ответчик не имеет возможности выплатить данную сумму в связи с тем, что имеет ребенка и работу с заработной платой в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно. Также пояснила, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2010 г. Ответчице отсрочено исполнение определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2009 г. об утверждении мирового соглашения в части взыскания с Радько В.И. в пользу Радько А.И. 300000 рублей сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.10.2010 г. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между Ответчиком и Истцом заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2009 г. по гражданскому делу № 2-600/2009, в соответствии с которым Радько В.И. выплачивает бывшему супругу Радько А.И. денежную компенсацию за 1/6 (одну шестую) долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в следующем порядке: первую сумму в размере – 300000 (триста тысяч) рублей при подписании мирового соглашения, вторую сумму в размере – 300000 (триста тысяч) рублей обязуется выплатить в срок до 29.05.2009 года. При этом Истец – Радько А.И., после получения первой суммы выселяется из вышеуказанной квартиры, а после полного расчета с ним, обязуется прекратить пользоваться квартирой и сняться с регистрационного учета. Сумма в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, подлежащая выплате Истцу Ответчиком до настоящего времени не выплачена, долг не прощен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Суд считает в этой части требования Истца правомерными. Судом установлено, что Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2010 г. об отсрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2009 г. об утверждении мирового соглашения в части взыскания с Радько В.И. в пользу Радько А.И. 300000 рублей сроком на шесть месяцев, срок исполнения обязательства Ответчика выплаты Истцу 300000 рублей был отсрочен с 13.04.2010 г. до 13.10.2010 г. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 1618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка рефинансирования в настоящее время составляет 8,25%. Соответственно 8,25% годовых от суммы 300000 рублей составляет: 8,25%*300000 = 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням. Соответственно за каждый день просрочки Ответчик обязан уплатить: 24750/360 = 68,75 рублей. с 29.05.2009 г. по 13.04.2010 г., то есть за 315 календарных дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 68,75 * 315 = 21656,25 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек. с 13.10.2010 по 02.12.2011 г., то есть за 410 календарных дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68,75 * 410 = 28187,50 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате Истцу Ответчиком составляет: 49 752 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 05.02.2010 г. Радько А.И. был заключён договор беспроцентного займа с Сибилевой Н.А. на сумму 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей сроком до 30.05.2010 г. передача денежных средств по данному договору подтверждается выданной заёмщиком распиской. Истец при заключении данного договора рассчитывал на исполнение обязательств Ответчика по условиям мирового соглашения в размере 300000 рублей, что позволило бы ему произвести расчёт с займодавцем по договору беспроцентного займа от 05.02.2010 г. Так, согласно п. 6 договора беспроцентного займа от 05.02.2010 г. в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа по договору, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Судом установлено, что неустойка по договору займа Истцом Займодавцу не уплачена, данная неустойка не была взыскана по решению суда. Суд полагает, что данная неустойка может быть прощена либо взыскана Займодавцем в меньшем размере. Суд считает, что Истец не предоставил доказательства в подтверждение своих требований. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Поскольку Истцом не доказан фактический размер причиненных ему убытков в связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков по договору беспроцентного займа не подлежат удовлетворению. Также судом установлено, что при обращении в суд Истцу пришлось воспользоваться услугами представителей по делу по вопросу ведения исполнительного производства по взысканию суммы долга с Ответчика и по вопросу представления интересов в суде общей юрисдикции в деле по настоящему иску. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договорам на оказание юридических услуг внесенная Истцом оплата составила 10000 (десять тысяч) рублей по вопросу ведения исполнительного производства и 10000 (десять тысяч) рублей по вопросу представления интересов в суде общей юрисдикции, что подтверждается соответствующими договорами и актами приёма-передачи денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Истцом не предоставлены доказательства разумности расходов, судом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимались во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из критериев оценки сложности дела, судом установлено, что настоящее дело является несложным и непродолжительным, состоящим из трех судебных заседаний; квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку материалов по настоящему делу много времени. В связи с чем сумма, заявленная Истцом, признается судом разумной. Суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, относящей к судебным издержкам в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде. Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Радько А.И. к Радько В.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с Радько В.И. в пользу Радько А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере 49 752 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек. Взыскать с Радько В.И. в пользу Радько А.И. сумму расходов по договорам об оказании юридических услуг № от 09.08.2011 г. и № № от 09.08.2011 г. в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Радько В.И. в пользу Радько А.И. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1693 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Радько А.И. выдать справку на возврат госпошлины в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий