к делу №2-4617/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шакитько Р. В.

при секретаре: Савченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубинского В.Г. к Кубанскому филиалу ООО СК «Согласие», Приходько В.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Голубинский В.Г. обратился в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО СК «Согласие», Приходько В.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2011г. на <адрес> А <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль марки Мерседес № и автомобиль марки ВАЗ 21144 №. Виновником данного ДТП признан водитель а/м Мерседес № - Приходько В. В. Собственником, ВАЗ 21144 № является Голубинский В.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП от 13.06.2011г., застрахована в Кубанском филиале ООО СК «Согласие», в связи с чем 17 июня 2011г. Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, согласно заключения № оценил сумму ущерба в размере 122 260 рублей, однако обязанность по выплате страхового возмещения до сих пор им не исполнена. Согласно Отчету № от 08.08.2011г. стоимость затрат на восстановление ВАЗ 21144 составляет -138 600 рублей, Отчету № от 08.08.2011г. - утрата товарной стоимости ВАЗ 21144 составляет - 33 200 рублей. За оказание оценочных услуг Истец произвел оплату в размере 7000 рублей. Согласно независимой оценке стоимость ущерба (с учетом УТС) составила (138 600 + 33 200) = 171 800 рубля, а согласно ст. 7 Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет не более 120 000 рублей, то соответственно задолженность Приходько В.В. перед Истцом составляет: (171 800 - 120 000) = 51 800 рублей. Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с Кубанского филиала ООО С К «Согласие» в пользу Голубинского В.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей; сумму пени по Закону в размере 5412 рублей; убытки: оплата услуг юриста в размере 15 000 рублей; оплата услуг нотариуса в размере 200 рублей; госпошлину в размере 3000 рублей; итого: 143 612 рублей. Взыскать с Приходько В.В. в пользу Голубинского В.Г. материальный ущерб в размере 51 800 рублей; оплату услуг оценочной организации-7 000 рублей; оплата услуг юриста в размере 15 000 рублей,

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснив, что ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала 21.09.2011г. произвела страховую выплату в неоспариваемой части в размере 113 341 рублей допустив просрочку с 18.07.2011г. по 21.09.2011г., что составляет 64 дня. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер пени за период с 18.07.2011г. по 21.09.2011 г. составляет 8448 рублей. Также, учитывая, что согласно судебной автотранспортной экспертизы стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 136 612 рублей, следовательно, задолженность Кубанского филиала ООО СК «Согласие» перед истцом составляет (120 000 — 113 341) = 6 659 руб. Также согласно заключению судебной экспертизы стоимость УТС составляет 21 000 рублей, общая стоимость материального ущерба составляет (136 612 + 21 000) = 157 612 рублей. Согласно ст. 7 Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет не более 120 000 рублей, то соответственно задолженность Приходько В.В. перед Истцом составляет: (157 612 - 120 000) = 37 612 рублей. Просит взыскать с Кубанского филиала ООО СК «Согласие» в пользу Голубинского страховое возмещение в размере 6 659 руб.; сумму пени по Закону в размере 8 448 руб.; с Приходько В.В. материальный ущерб в размере 37612 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. Требования в остальной части поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 13 июня 2011г. на <адрес> А <адрес>, с участием автомобилей марки Мерседес № и автомобиль марки ВАЗ 21144 №. произошло ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель а/м Мерседес № - Приходько В. В. Собственником, ВАЗ 21144 № является Голубинский В.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП от 13.06.2011г., застрахована в Кубанском филиале ООО СК «Согласие»..

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким, образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» № от 05.12.2011 года, данному на основании проведенной экспертизы по поручению Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21144» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 136612 рублей 05 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21000 рублей.

Установлено, что страховая сумма в размере 113 341 рублей страховой компанией выплачена.

Разница между реальным ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 44271 рублей.

Принимая во внимание установленный ст. 7 ФЗ лимит страховой суммы в размере 120000 рублей взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 6 659 рублей.

Учитывая несвоевременное и ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8448 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 37612 рублей (157612-120000) подлежит взысканию с виновника ДТП Приходько В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей подтверждаются материалами дела в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Расходы по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора в размере 7000 и 4000 рублей соответственно относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет Приходько В.В..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности, считает правильным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина также относится к судебным расходам и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, на основании ст. 333.19 НКРФ, суд считает целесообразным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Голубинского В.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 604 рублей 28 копеек; с Приходько В.В. – 1328 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубинского В.Г. к Кубанскому филиалу ООО СК «Согласие», Приходько В.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Кубанского филиала ООО СК «Согласие» в пользу Голубинского В.Г. страховое возмещение в размере 6659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, неустойку в размере 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 200 (двести) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рублей 28 копеек.

Взыскать с Приходько В.В. в пользу Голубинского В.Г. материальный ущерб в размере 37612 (тридцать семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по изготовлению доверенности в размере 200 (двести) рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплате государственной пошлины в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: