к делу №2-4374/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шакитько Р. В.

при секретаре: Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Е.В. к Головня М.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Головня М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2010 г. между Головня М.В. (Продавец) и Соболевым Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство в срок до 30.04.2011 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка мерой 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке двухэтажного жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м. Указанные объекты недвижимости оценены сторонами в 9 000 000 рублей. В счет оплаты за указанные объекты недвижимости (п.4 договора), Покупатель в соответствии с п. 7 договора передал Продавцу задаток в сумме 2 830 000 рублей при подписании данного договора, то есть 31.05.2010г., что подтверждается актом передачи задатка. Кроме того, 05.06.2010 г. Покупатель, согласно п.8 договора, внес очередной платеж в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской Продавца. 15.06.2010г. при тщательном осмотре жилого дома Истец обнаружил конструктивные дефекты в виде многочисленных продольных трещин на наружных стенах по всему периметру дома, что по его мнению является существенным недостатком, в связи с чем, в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере существующей в месте жительства истца учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 02.05.2011г. по день вынесения судебного решения, госпошлину в сумме 1 000 рублей, а также стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1599000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2011г. по 14.11.2011 г. в размере 369416 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что сумма в размере 2 830 000 рублей, уплаченная в качестве задатка по предварительному договору от 31.05.2010 года, возврату не подлежит на основании п. 17 предварительного договора и п. 2 ст. 429 ГК РФ, п. 6 Предварительного договора прекратились 30.04.2011 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2010 г. между Головня М.В. (Продавец) и Соболевым Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство в срок до 30.04.2011 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка мерой 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке двухэтажного жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м. Указанные объекты недвижимости оценены сторонами в 9 000 000 рублей.

В счет оплаты за указанные объекты недвижимости (п.4 договора), Покупатель в соответствии с п. 7 договора передал Продавцу задаток в сумме 2 830 000 рублей при подписании данного договора, то есть 31.05.2010г., что подтверждается актом передачи задатка. Кроме того, 05.06.2010 г. Покупатель, согласно п.8 договора, внес очередной платеж в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской Продавца.

Установлено, что 15.06.2010г. при тщательном осмотре жилого дома Истец обнаружил конструктивные дефекты в виде многочисленных продольных трещин на наружных стенах по всему периметру дома, что является существенным недостатком.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Установлено, что 19.07.2010 года истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения предварительного договора, предложив ему расторгнуть указанный договор и вернуть оплаченную по договору сумму в срок до 01.05.2011г., однако сумма, оплаченная за товар, до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор в установленном порядке не расторгнут, а основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, не состоятельны, поскольку ст. 475 ГК РФ предусматривает право одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что сумма, переданная покупателем за товар, является задатком, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 17 Предварительного договора возврату не подлежит, судом не приемлема.

Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Аналогичные положения содержатся и в п. 17 Предварительного договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения договора Покупателем. До момента обнаружения недостатков товара, обязательства, предусмотренные предварительным договором, стороной, давшей задаток, исполнялись надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательств обусловлен выявленными Покупателем 15.06.2010 года недостатками товара, ввиду чего положения статьи 381 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2011г. по 14.11.2011 г. составляет 369416 рублей 67 копеек ((3100000)*520*8,25/36000).

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, ответственен Продавец, а также тот факт, что Продавец знал о недостатках продаваемого товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, соответствуют сложности дела, объему выполненных услуг представителем, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина также относится к судебным расходам и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом оплаты госпошлины в размере 1000 рублей истцом, на основании ст. 333.19 НК.РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 24547 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Е.В. к Головня М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Головня М.В. в пользу Соболева Е.В. денежные средства в размере 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369416 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Головня М.В. государственную пошлину в размере 24547 рублей 08 копеек в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: