к делу №2-6044/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 22 декабря 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Шакитько Р. В. при секретаре: Ушаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянко В.Д. к Ашихмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Стоянко В.Д. обратился в суд с иском к Ашихмину А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2010г. в 23 часа на углу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-5301» №, под управлением Стоянко В.Д. и автомобилем «М-412» №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате чего автомобилю, принадлежащего Стоянко В.Д. были причинены механические повреждения, на сумму, превышающую максимальный размер страховой выплаты. Возместить ущерб в добровольном порядке виновник ДТП не желает, в результате чего Стоянко В.Д. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 306 656,89 рублей, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по делу, выразившиеся в оплате государственной пошлины - 7 350 рублей, оплате услуг эвакуатора - 5000 рублей, эксперта - 3 000 рублей и стоимость телеграммы - 314 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг, в остальном требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, 15.03.2010г. в 23 часов на углу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «БМВ-5301» №, принадлежащего Стоянко В.Д. и автомобилем «М-412» №, под управлением Ашихмина А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ 770375 от 15.03.2010г. виновным в дорожно-транспортным происшествии признан Ашихмин А.В. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Стоянко В.Д. были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых он обратился к независимой экспертной организации ООО «Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности», на что было составлено соответствующее заключение № от 26.03.2010г. и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 426 656 рублей 89 копеек. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату). Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.02.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей. Как следует из материалов дела страховой компанией виновной стороны дорожно- транспортного происшествия Стоянко В.Д. была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 120 000 рублей. Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертиза, производство которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения ООО «Партнер». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 28 июля 2011г. среденрыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 530I» с учетом износа составляет 400659 рублей. Анализируя заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Партнер», поскольку выводы эксперта не противоречивы, обоснованы, сомнений в правильности не вызывают, более того, в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за восстановительный ремонт ее автомобиля складывается следующим образом: 400659, 30 руб. - 120 000руб. = 280 659 рублей 30 копеек. Обсуждая требование истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стоимость услуг по определению материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству, составила 3000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ также относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией на сумму 7 350 рублей, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 280 659 рублей 30 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стоянко В.Д. к Ашихмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Ашихмина А.В. в пользу Стоянко В.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280659 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 35664 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения, а ответчик вправе в течение 7-ми дней подать в суд заявление о пересмотре данного решения. Председательствующий: