Решение по иску Стрельникова В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения



Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельникова В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 65646 руб. 4 коп.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 18.07.2011г. по вине водителя Жбанчиковой Н.В., управлявшей автомобилем «Лада 111860», гос.рег.знак №, были причинены повреждения автомобилю «Инфинити FХ35», гос.рег.знак №, принадлежащему Стрельникову В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», куда Стрельников В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала настоящее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 12508 руб. 96 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и Стрельников В.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчёту ИП В.О. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 47315 руб. 1 коп., а УТС составила 24000 руб.

На основании изложенного Стрельников В.Н. предъявил настоящий иск о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 18.07.2011г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111860», гос.рег.знак №, под управлением водителя Жбанчиковой Н.В. и автомобиля «Инфинити FХ35», гос.рег.знак №, под управлением водителя Басарыгиной О.В.(л.д.6). Согласно административному материалу виновной в данном ДТП признана Жбанчикова Н.В., её гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Собственником автомобиля «Инфинити FХ35», гос.рег.знак №, является Стрельников В.Н.(л.д.7).

20.07.2011г. Стрельников В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.9). Настоящее ДТП страховой компанией-ответчиком было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12508 руб. 96 коп.(л.д.10, 11). В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, Стрельников В.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП В.О., а, затем, в суд с настоящим иском. Согласно отчёту № данного оценщика итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа автомобиля составила 47315 руб. 1 коп., а утрата товарной стоимости – 24000 руб.(л.д.14-24).

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Инфинити FХ35», гос.рег.знак № Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Малком»» № от 01.11.2011г.(л.д.41-72) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 38540 руб. 81 коп., а итоговая величина утраты товарной стоимости – 8000 руб.

Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению. С учётом выводов экспертизы и уже выплаченного страхового возмещения с ответчика необходимо взыскать 34031 руб. 85 коп. (38540,81р.+8000р.-12508,96р.=34031,85р.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по делу. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельникова В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стрельникова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 34031 (тридцать четыре тысячи тридцать один) рубля 85 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1201 (одна тысяча двести один) рубля, оплату оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, а всего 46532 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: