«21» декабря 2011 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой И.Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 21.04.2011г. по вине Антоняна А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № были причинены повреждения автомобилю «Мазда 3», гос.рег.знак №, принадлежащему Осиповой И.Г. Гражданская ответственность Антоняна А.А. застрахована в ОАО «Росстрах», куда истица 19.05.2011г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик - страховая компания, приняв документы, необходимые для производства выплаты возмещения вреда, причинённого ТС истца, осуществил осмотр автомобиля, но выплату не произвёл, мотивированный ответ в адрес истицы не направил, в связи с чем Осиповой И.Г. предъявлен настоящий иск, в котором она просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение, а также судебные расходы.

Впоследствии, основываясь на выводах судебной экспертизы, Осипова И.Г. уточнила свои исковые требования: попросила суд взыскать со страховой компании сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 142390 руб. 64 коп.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 21.04.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением водителя Антоняна А.А. и автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №, под управлением водителя Осиповой Л.А.(л.д.5, 6). Согласно административному материалу виновником в данном ДТП признан Антонян А.А.(л.д.4), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Собственником автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №, является Осипова И.Г.

19.05.2011г. Осипова И.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.10, 11). Однако до настоящего времени никакого мотивированного ответа от страховой компании истицей не получено, денежные средства на её счёт не перечислены.

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №. На основании заключения эксперта ИП В.В. от 12.10.2011г.(л.д.21-45) стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 119 990 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 22 549 руб. 20 коп.

Следовательно, с учётом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Таким образом, требования иска к ОАО «Росстрах» правомерны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск Осиповой И.Г. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Осиповой И.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы: сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 200 (двести) рублей за оформление доверенности, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; а всего 140300 (сто сорок тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе в течение 7 дней подать в суд заявление о пересмотре заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: