Именем Российской Федерации

8 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Мартюшенко Л.И.

при секретаре Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собещакиной Е.Г. к СК “ОРАНТА” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Собещакина Е.Г. обратилась в суд с иском к СК “ОРАНТА”, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 237 803 руб. 34 коп., а также судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 7500 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., возврат госпошлины 5580 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграфом 348 руб. 93 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 500 руб.

В обоснование иска указала, что 18.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки КИА, гос.номер №, в результате которого указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии была признана водитель Козырева О.Г., гражданская ответственность которой застрахована в СК “ОРАНТА” по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 11.04.2011г.

Истец обратилась к ответчику СК “ОРАНТА” с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком была выплачена истцу сумма ущерба в размере 247 060 руб. 90 коп. Не согласившись с произведенной оценкой и размером возмещения, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП.

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416 725 руб. 28 коп., УТС – 68078 руб. 06 коп., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения – 237 803 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбузова Т.В. уточнила исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать с ответчика СК “ОРАНТА” в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 173 761 руб. 45 коп., из них 69222 руб. 35 коп. – величина утраты товарной стоимости, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Лукьяненко Р.М. исковые требования за вычетом величины УТС признал, ссылаясь на то, что абз. 1 п.п. “б” п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена лишь выплата восстановительных расходов потерпевшему, а вопрос утраты товарной стоимости в действующем законодательстве не урегулирован. Кроме того, считает требования об оплате услуг представителя явно завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 18.04.2011г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки КИА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Собещакина А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Козыревой О.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2011г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д.4).

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 23 ДЯ 334987 от 18.04.2011г. виновником указанного ДТП признан водитель Козырева О.Г., которая, двигаясь на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, от <адрес> не уступила дорогу автомобилю истца марки КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Собещакина А.Н., двигавшемуся по <адрес>, и допустила столкновение с ним, за что была подвергнута штрафу в размере 200 руб. (л.д.5).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована СК “ОРАНТА”, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № от 11.04.2011г. (л.д.7) и договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АГН № от 11.04.2011г. (л.д.8).

В установленные законодательством сроки истец обратился к ответчику СК “ОРАНТА” с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 247 060 руб. 90 коп., из которых 120000 руб. были выплачены по договору ОСАГО в соответствии с Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а 127060 руб. 90 коп. - в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от 11.04.2011г. Однако полученных денежных средств не хватило на ремонт ТС, и истец обратилась в независимую экспертную организацию ИПБ “Эксперт” для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчета об оценке № от 15.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 416 725 руб. 28 коп. (л.д. 21), величина УТС – 68078 руб. 06 коп. (л.д. 25). За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма 7500 руб. (л.д.13).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Эксперт-Техник”. В соответствии с экспертным заключением № от 26.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, гос.номер №, с учетом его износа на момент ДТП составляет 351 600 руб., утрата товарной стоимости – 69 222 руб. 35 коп. (л.д.70).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО “Эксперт-Техник”, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная разница страхового возмещения в размере 173 761 руб. 45 коп. (351600 руб. + 69222 руб. 35 коп. – 247060 руб. 90 коп.)

С доводами представителя ответчика о том, что Правилами обязательного страхования (абз. 1 п.п. “б” п. 63) предусмотрена лишь выплата потерпевшему стоимости восстановительных расходов за вычетом утраты товарной стоимости, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника ДТП Козыревой О.Г. застрахована по обязательному и добровольному видам страхования в страховой компании ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007г. № КАС07-566 вышеназванное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги представителя явно завышены, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы соответствуют сложности настоящего дела, объему выполненных представителем работ, в связи с чем, исходя из принципа справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке в размере 7500 руб., возврат госпошлины - 5580 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб., расходы, понесенные истцом в связи с уведомлением ответчика телеграфом 348 руб. 93 коп., а всего 28 928 руб. 93 коп.

Взысканию с ответчика в пользу ООО “Эксперт-Техник” подлежит оплата за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собещакиной Е.Г. к СК “ОРАНТА” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК “ОРАНТА” в пользу Собещакиной Е.Г. страховое возмещение в размере 173 761 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 28 928 руб. 93 коп., а всего 202 690 (двести две тысячи шестьсот девяносто) руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО СК “ОРАНТА” в пользу ООО “Эксперт-Техник” оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: