РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 года. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования транспортных средств и неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Баранова М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 400 рублей, расходы за составление отчетов независимой экспертизы в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 июля 2011 года в г. Краснодаре произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volvo XC 60, г/н. №. Виновным в ДТП признан Зевин А.Р..

Автомобиль Volvo XC 60, г/н. № был застрахован по договору «Автокаско» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение, но при этом, в страховое покрытие по договору страхования транспортных средств, не входит возмещение утраты товарной автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Зевина А.Р., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» по договору ОСАГО ВВВ №.

В связи с реорганизацией ЗАО «СГ Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» 16.08.2011г. Баранова М.В. обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, который отказался возместить вред в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

По заключению независимой экспертной организации ООО «Cмиtt» № от 04.08.2011г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC 60, г/н. № при ДТП, составляет 51 200 рублей.

За проведение экспертизы и оформление ее результатов, истец понес расходы в размере 1 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования следующим образом: просил уменьшить размер исковых требований относительно взыскания суммы страхового возмещения до 49 600 рублей, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 400 рублей, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд решил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2011 года в 20 ч. 20 мин., в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo XC 60, г/н. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП, был признан Зевин А.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 464400 от 09.07.2011г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Зевина А.Р., владеющего автомобилем Toyota Socceed, г/н. № была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» по договору ОСАГО ВВВ№ в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Однако, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СГ МСК».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом суд приходит к выводу что ОАО «СГ МСК» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля Volvo XC 60, г/н. № в результате ДТП от 09.07.2011г., составляет 49 600 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наступление страхового случая по договору ОСАГО ВВВ №.

При этом доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу Барановой М.В. сумма страхового возмещения в размере 49 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1736 рублей, стоимости оформления доверенности представителя в размере 400 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере 1750 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице Краснодарского филиала: расположенного по адресу: <адрес> в пользу Барановой М.В., проживающей по адресу: <адрес> – сумму страхового возмещения в размере 49 600 рублей, судебные расходы в размере 3 886 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать: 63 486 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через канцелярию Ленинского районного суда г. Краснодара.

Председательствующий