РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснодар 20.12.2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ряднева В.Ю. при секретаре Мамыкиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бредищева О.А. к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты и возмещения судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Бредищев О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СГ «Адмирал» в его пользу материального ущерба в размере 120 000 руб., пени (неустойки) за просрочку в исполнении обязательств, а также судебных расходов в размере: на оплату услуг представителя, 9 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, 3 600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, 12.07.2011 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Рено г. р. з. №, принадлежащий на праве собственности Бредищеву О.А. и автомобиля Кия г.р.з. № управляемого Желяско Ю.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства которой, застрахована в ООО «СГ «Адмирал» на основании страхового полиса ВВВ №. На основании постановления об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Желяско Ю.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП виновником данного ДТП является водитель Желяско Ю.Н. Бредищев О.А. 18.08.2011 года согласно Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «ОБ ОСАГО») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») в установленный законом срок и с соблюдением порядка обратился в страховую компанию ООО СГ «Адмирал» и сдал полный перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако страховой компанией ООО СГ «Адмирал» страховая выплата не была осуществлена. В связи с чем, Бредищев О.А. был вынужден обратится в суд. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику для составления соответствующего заключения. ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства Рено Логан № после ДТП» рыночная стоимость затрат на восстановление а/м Рено Логан с учетом естественного износа составит 134926,11 рублей. За производство независимой экспертизы Бредищев О.А. оплатил 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Пискунов А.О., действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» повторно не явился в судебное заседание, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.07.2011 года на в по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Рено г. р. з. №, принадлежащий на праве собственности Бредищеву О.А. и автомобиля Кия г.р.з. № управляемого Желяско Ю.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства которой застрахована в ООО «СГ «Адмирал» В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ в выплате части страхового возмещения ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом. Так же, согласно п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии со ст.7 Закона РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика по доверенности было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан №. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на составляет 91536,85 руб. Представителем истца исковые требования в части взыскания расходов по восстановлению поврежденного имущества до 91536,85 рублей, а также в части неустойки в размере 9000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей. Из материалов дела усматривается, что, все необходимые документы истец в страховую компанию представил 18.08.2011 г., следовательно, 20.09.2011 г., страховая компания должна была выполнить свои обязанности, которые до настоящего времени не исполнила. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, срок просрочки на момент вынесения решения с 20.09.2011 года по 20.12.2011 года составляет 90 календарных дней, в связи с этим суд за каждый день просрочки взыскивает неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 9 000 рублей. Следуя требованиям чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ООО СГ «Адмирал» в пользу Бредищева О.А. судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 2 947 рублей, услуг независимого эксперта – 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 9 000 руб., изготовление доверенности – 500 руб. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу Бредищева О.А. сумма материального ущерба в размере 91536 (девяносто одной тысячи пятьсот тридцати шести) рублей 85 копеек, неустойки (пени) в размере 9000 рублей, а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей, всего – 115 983 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 85 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бредищева О.А. к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Бредищева О.А. сумму материального ущерба в размере 91536 (девяносто одной тысячи пятьсот тридцати шести) рублей 85 копеек, неустойки (пени) в размере 9000 рублей, а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей, всего – 115 983 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: