РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего: Шипуновой М.Н.,

При секретаре Дорошенко К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Н.В., Хорольского А.В., Сахно С.Н. к Хорольской Т.А. администрации Западного округа г. Краснодара о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что 12 декабря 2010 года умер Хорольский В.П., являющийся отцом Сахно Н.В. и Хорольского А.В.. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что в 1993 году ответчица Хорольская приватизировала квартиру на себя и Хорольского В.П. в совместную собственность. О данной приватизации истцам известно не было, согласия на приватизацию квартиры на имя ответчицы они не давали. Также Сахно Н.В. не давала своего согласия на приватизацию квартиры без участия дочери Сахно С.Н., которая на момент приватизации была несовершеннолетней. Просят признать сделку – договор приватизации квартиры № в доме № по ул. <адрес> от 08.06.1993 года недействительной. Признать за сторонами право собственности по 1/4 доле за каждым, уменьшив долю Хорольской Т.А. с целого до 1/4. Взыскать с ответчика Хорольской судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оплату за экспертизу в сумме 10657 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель требования иска поддержали, ответчик Хорольская и ее представитель возражали, представитель администрации Западного округа г. Краснодара полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные письменные материалы, заключение эксперта полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник, редакция ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ред. Закона РФ от 23.12.1992 года), предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами. Статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи в том числе и несовершеннолетних равными правами, вытекающими из договора найма. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, совместно проживающие с нанимателем и являющиеся членом его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено в судебном заседании, 8 июня 1993 года по договору приватизации в совместную собственность Хорольского В.П. и Хорольской Т.А. администрацией Ленинского района была передана бесплатно квартира № в доме № по ул. <адрес> ( л.д.27). Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали истцы по делу – Сахно Н.В., Хорольский А.В., Сахно С.Н. ( л.д.40-41). Сахно С.Н. на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней. Согласно представленного заявления, от права на приватизацию отказались истцы Сахно Н.В. и Хорольский А.В. в пользу Хорольской Т.А. и Хорольского В.П. ( л.д.39). В судебном заседании истцы показали, что данное заявление не писали, не подписывали. В связи с чем суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключения экспертов, подписи от имени Сахно Н.В. и Хорольского А.В. на заявлении о приватизации квартиры выполнены не Сахно и Хорольским, а другим лицом ( л.д.78-84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор передачи спорной квартиры заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным. В судебном заседании установлено, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетней Сахно С.Н. Из смысла закона следует, что неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии на это разрешения органов опеки и попечительства. В суд не было представлено согласия органа опеки и попечительства о заключении сделки без участия несовершеннолетней.

Довод ответчицы о том, что Сахно Н.В. в квартире не проживала опровергаются решением Ленинского суда от 09.12.1991 года согласно которого Сахно была вселена в квартиру Хорольских, так как Хорольские препятствовали ее вселению в спорную квартиру ( л.д.13). Удовлетворяя иск о признании права собственности в порядке приватизации за сторонами по делу суд исходит из того, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Ранее Сахно и Хорольские в приватизации не участвовали, на момент предъявления требования о признании права собственности Хорольский В.П. умер, таким образом в порядке приватизации право собственности должно быть признано за истцами и ответчицей в равных долях, доля ответчицы Хорольской должна быть уменьшена с целого до 1/4, так как Хорольский В.П. умер 12.12.2010 года он подлежит исключению из числа собственников спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает другой стороне возместить понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в данном случае относится оплата Сахно и Хорольским почерковедческой экспертизы в сумме 10657 рублей и оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые суд полагает возможным снизить до 10000 рублей с учетом принципа разумности и учитывая то, что ответчица является инвалидом. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20657 рублей в пользу истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сахно Н.В., Хорольского А.В., Сахно С.Н. к Хорольской Т.А., администрации Западного округа г. Краснодара о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации квартиры № дома № по ул. <адрес> от 08.06.1993 года.

Признать за Сахно Н.В. право собственности на 1/4 доли квартиры № в доме № по ул. <адрес> общей площадью 58,8 кв.м.

Признать за Хорольским А.В. право собственности на 1/4 доли квартиры № в доме № по ул. <адрес> общей площадью 58,8 кв.м.

Признать за Сахно С.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры № в доме № по ул. <адрес> общей площадью 58,8 кв.м.

Уменьшить долю Хорольской Т.А. в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> с целого до 1/4 доли. Исключить из числа собственников квартиры № дома № по ул. <адрес> Хорольского В.П.

Взыскать с Хорольской Т.А. в пользу Сахно Н.В. 5141, 75 копеек судебных расходов.

Взыскать с администрации Западного округа г. Краснодара в пользу Сахно Н.В. 5141, 75 копеек судебных расходов.

Взыскать с Хорольской Т.А. в пользу Хорольского А.В. 5141, 75 копеек судебных расходов.

Взыскать с администрации Западного округа г. Краснодара в пользу Хорольского А.В. 5141, 75 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий