РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лариной А.В. к Давиденко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к Давиденко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2008 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. При этом определена в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора плата за пользование займом размере 19 % годовых. Сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по условиям договора будет снижаться по мере погашения третьим лицом задолженности по кредитному договору на потребительские цели от 05.06.2008 года №, заключенному заимодавцем с ОАО «Промсвязьбанк». Однако, платежи по кредитному договору на потребительские цели, заключенному заимодавцем с ОАО «Промсвязьбанк», не были произведены в согласованном сторонами порядке, соответственно, заемщик не обеспечил исполнение обязательств по заключенному Договору Займа, в том числе по оплате процентов. Заключенным договором займа денежных средств не предусмотрен специальный порядок выплаты процентов за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа денежных средств от 05.06.2008 года в размере 3 333 096 рублей 25 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей - сумма займа, 1 425 000 рублей - начисленные проценты по договору займа, 408 096,25 рублей - начисленная пеня за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании истица, ее представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что договор займа Давиденко В.И. никогда не подписывал, денежные средства от Лариной А.В. не получал, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным и не влечет обязанности его исполнять.

Представитель третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.06.2008 года между Давиденко В.И. (заемщик) и ЛаринойА.В. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1500 000 рублей на срок по 05 июня 2013 года включительно с взиманием за пользование займом 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты по займу. Денежные средства считаются полученными Заемщиком с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты по займу. В случае нарушения Заемщиком установленного порядка погашения задолженности по настоящему договору, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с выводами эксперта ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 16.08.2011г. № подписи от имени Давиденко В.И., расположенные на втором листе под печатным текстом, начинающимся и заканчивающимся словами, соответственно «Заемщик: Давиденко…», «дом №» в двух экземплярах договора займа денежных средств от 05.06.2008г. выполнены самим Давиденко В.И.

В связи с тем, что экспертом были нарушены требования ст. 85 ГПК РФ, а именно экспертом были использованы в качестве дополнительного материала, свободные образцы почерка и подписей Давиденко В.И. на листах дела №, №, № использование которых не было определено судом, назначившим экспертизу, и не было отражено в экспертном заключении, кроме этого данные листы дела содержат копии, а не оригиналы документов, по делу проведена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», заключение № от 28.11.2011г., подписи от имени Давиденко В.И., в двух экземплярах договора займа денежных средств от 05.06.2008г., заключенного между Лариной А.В. и Давиденко В.И., расположенные в строке «Заемщик:», выполнены не Давиденко В.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ДавиденкоВ.И.

Принимая во внимание выводы эксперта, в правильности и обоснованности которых у суда не имеется оснований сомневаться, учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ и условиями оспариваемого договора является реальной сделкой и в материалы дела не представлено доказательств передачи заемщику суммы займа, суд приходит к выводу о том, что договора займа от 05.06.2008г. является незаключенным.

Учитывая, что такой договор не влечет для заемщика возникновения каких-либо обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу экспертной организации понесенные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лариной А.В. к Давиденко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Взыскать с Лариной А.В. в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий