РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина В.И. к ИП Кутилину А.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веревкин В.И. обратился в суд с иском к ИП Кутилину А.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2008 г. заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку распашных ворот в доме № по ул. <адрес>. Оплатил ему 39000 р. 27.10.2009 г. заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку двух роллет и калитку по указанному адресу. Оплатил 88000 р. 19.01.2010 г. заключил договор № на изготовление второго роллета и оплатил ответчику 34000 р.

Выполнив работы в установленные сроки, ответчик в нарушение условий договоров не передал их по акту приемки, не приложил инструкции по эксплуатации установленного оборудования.

Акты приемки по договорам от 27.10.2009 г., 19.01.2010 г. составлен только в августе 2010 г., по договору от 19.10.2008 г. не составлен до настоящего времени.

При эксплуатации изделий были выявлены недостатки, которые устранены с нарушением сроков.

Просит обязать ответчика составить акт приемки выполненных работ по договору № от 19.10.2008 г., выдать ему инструкции по эксплуатации по договорам 19.10.2008 г., 27.10.2009 г, 19.01.2010 г., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размер 3 % от цены работ выполненных по договорам от 27.10.2009 г. и 19.10.2010 г. в размере 122000 р., взыскать убытки в виде расходов понесенных по уплате транспортного налога за 2011 г. размере 7200 р., т.к. в этот период он был лишен возможности пользоваться автомобилем, который находился в гараже закрытый гаражным роллетом изготовленным ответчиком, взыскать почтовые расходы в размере 195 р. 20 к. затраченные на переписку с ответчиком, компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 р..

Ответчик ИП Кутилин А.В. признал иск в части. Не отрицал, что акты приемки выполненных работ по договорам от 27.10.2009 г. 19.01.2010 г. были составлены только в августе 2010 г.,а по договору от 19.10.2008 г. не составлен до настоящего времени. Подтвердил, что инструкции по эксплуатации изделий истцу переданы не были.

В остальной части иск не признал и указал, что работы были выполнены в установленный срок. Недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации, по заявлению заказчика были устранены.

Полагает, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, доказательств, причинения истцу морального вреда не представлено, причинная связь между допущенными нарушениями прав заказчика и оплатой транспортного налога отсутствует, препятствий к эксплуатации автомобиля находящего в гараже не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.1 вышеназванных Договоров на изготовление, проведение монтажных работ и гарантийное обслуживание металлоконструкций от 19.10.2008 г., 27.10.2009 г., 19.01.2010 г. предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента окончания монтажа Исполнителем предоставляется Акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании истец утверждал, что работы по указанным договорам выполнены в срок. Между тем, Акты приемки выполненных работ по договорам от 27.10.2009 г. и 19.01.2010 г. составлены только в 01.08. 2010 г., по договору от 19.10.2008 г. не составлен до настоящего времени.

Этот факт ответчик признал, суд считает его установленным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении сроков составления ответчиком актов выполнения работ, следует признать обоснованными.

По мимо того,в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1995 г. (в ред. 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, требования и в части предоставления инструкций по эксплуатации установленных изделий, являются обоснованными.

Положениями ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1995 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст. 15 указанного моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания заявлений Веревкина от 19.07.2010 г., 26.07.2010 г. видно, что при эксплуатации установленных изделий были выявленными недостатки, которые он просил устранить в течение пяти рабочих дней.

Между тем, как видно из акта подписанного сторонами, недостатки в полном объеме устранены только 02.09.2011 г., что нельзя признать исполнением обязательства в разумные сроки.

Вместе с тем определяя степень вины исполнителя услуги, суд учитывает и содержание представленных им актов от 23.08.2011 г., 26.08.2011 г. из которых частично усматривается и вина самого заказчика (23.08.2011 г. он не обеспечил доступ к электросетям, 26.08.2011 г. не находился дома).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 122000 р. и компенсации морального вреда в размер 100 00 р., явно не соответствуют последствиям нарушенного права. Обязательства по договорам были выполнены в установленный срок и не препятствовали эксплуатации установленных изделий, какие-либо вредные последствия не наступили.

Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 6000 р., а размер компенсации морального вреда до 3000 р. Кроме того, в пользу истца следует взыскать понесенный убытки, к которым суд относит почтовые расходы истца, в размере 195 р. 20 к.

Требования о взыскании 7200 р., уплаченных истцом в качестве транспортного налога за 2011 г., удовлетворению не подлежат т.к. понесенные расходы по оплате установленного налога не находятся в причинной связи с нарушенными ответчиком обязательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Веревкина В.И. удовлетворить частично.

Обязать ИП Кутилина А.В. составить акт приемки выполненных работ по Договору № от 19.10.2008 г.

Обязать ИП Кутилина А.В. представить Веревкину В.И. инструкции по эксплуатации изделий по договорам от 19.10.2008 г., 27.10.2009 г., 19.10.2010 г.

Взыскать с ИП Кутилина А.В. в пользу Веревкина В.И. неустойку по договорам от 27.10.2009 г. и 19.10.2010 г. 6000 р., компенсацию морального вреда 3000 р., убытки 195 р. 20 к., всего 9195 р. 20 к.

Взыскать с ИП Кутилина А.В. государственную пошлину в доход государства 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: