Дело № 2-5266/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «14» декабря 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда гор.Краснодара Ряднев В.Ю., при секретаре Боевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цебоева Р.Ф. к ООО Страховая группа «Адмирал» и Тишину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Цебоев Р.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» (далее ООО СГ «Адмирал») в его пользу страховое возмещение в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 26928,00 руб., с Тишина А.Ф. материальный ущерб в сумме 134689,76 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., выдаче доверенности в размере 400 руб., расходы, расходы оплате госпошлины в размере 5781,55 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 15 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тишина А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «ЮгКонсалтинг-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 219096,00 руб., дополнительная утрата товарной стоимости ТС 19934,00 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 5 000 руб. Однако, ООО СГ «Адмирал» и Тишин А.Ф., причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, Цебоев Р.Ф., вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., неустойку в размере 26928,00 руб., а с Тишина А.Ф. ущерб в сумме 134689,76 руб., солидарно взыскать с ООО СГ «Адмирал» и Тишина А.Ф. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000,00 руб., в остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СГ «Адмирал», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тишин А.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии неявившегося ответчика Тишина А.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2011 года по вине Тишина А.Ф., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновность Тишина А.Ф. в совершении ДТП (нарушении п. 9.10 ПДД), установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административного правонарушении серии 23 ДМ № 891510 от 15.04.2011 года, на основании которого Тишин А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что противоправные действия Тишина А.Ф., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Однако, ответчик в нарушении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пресекательного срока, выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключения ООО «ЮгКонсалтинг-Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219096,00 руб., утрата товарной стоимости ТС 19934,00 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 5000,00 руб.

В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 18 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 239892,53 руб., утрата товарной стоимости ТС 14797,23 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб.

Таким образом, с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу Цебоева Р.Ф. страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «……Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО серии BBB №, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (21.04.2011 года) до даты рассмотрения судом иска по существу, т.е. по 14 декабря 2011 года.

На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Таким образом, с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 26928,00 руб. ((120000,00 руб. х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21.05.2011 года) х 204 (количество дней просрочки с 21.05.2011 года по 14.12.2011 года) : 75)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в установочной части указанного решения указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец вправе заявлять ответчику требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба, над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 тысяч рублей) истец вправе требовать от лица причинившего вред - Тишина А.Ф., возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере - 134689,76 рублей (239892,53 + 14797,23 – 120000,00).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цебоева Р.Ф. к ООО Страховая группа «Адмирал» и Тишину А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу Цебоева Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 26928 рублей 00 копеек, а всего 126928 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тишина А.Ф. в пользу Цебоева Р.Ф. сумму ущерба в размере 134689 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с ООО Страховая группа «Адмирал» и Тишина А.Ф. в пользу Цебоева Р.Ф. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, оплате госпошлины в размере 5781 рубля 55 копеек, оплате доверенности на представителя в размере 400 рублей 00 копеек, оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, а всего 38181 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: