К делу 2-5280/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года гор. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Э.А. к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что 27.08.2009г. с ОАО «РОСНО» заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Lexus IS 250» №, по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб).

В период действия Договора, с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай а именно 27.07.2010г. и 09.08.2010г.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 3110 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца действующий на основании доверенности Тимченко И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 236 451,91 руб., утрату товарной стоимости 23627,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8279,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 108255,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 9000 руб.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Кушниров А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заедании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Lexus IS 250» №, по рискам «КАСКО» (Хищение, Ущерб) сроком действия с 28.08.2009г. по 27.08.2010г., безусловная франшиза 10 000 руб.

В период действия Договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, а именно 24.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Объективно изложенное подтверждается материалами дела. Истец в установленном порядке представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 3110 руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Техник» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250121,54 руб., утрата товарной стоимости 23627,72 руб.

Так же 09.08.2010г. произошел страховой случай, согласно счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КРАСНОДАР» стоимость восстановительного ремонта составляет 19517,91 руб.

Между тем согласно заключения судебной экспертизы выводы суда которой не вызывают у суда сомнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате страхового случая происшедшего 24.08.2010г. без учета износа 225875,36 руб., в результате страхового случая происшедшего 09.08.2010г. без учета износа 13686,55 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 20 000 рублей, а неустойку до 5000 руб. применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пользу истца следует взыскать страховое возмещение 226451,41 (239561,91-3110-10000=226451,41) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., неустойку в размере 5000 руб. а всего 251 451,91 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. Суд счел необходимым снизить размер расходов на представителя подлежащих возмещению до 5 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 900 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб. а всего 25 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мелконян Э.А. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Мелконян Э.А. страховое возмещение 251 451 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 91 коп.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Мелконян Э.А. судебные расходы в размере 25700 (двадцать пять тысяч семь сот) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий-