К делу 2-6006/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2011г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего судьи Быкова С.В.

при секретаре Боевой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцикайлиной В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Поцикайлина В.С., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, в сумме 86459,10 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 7000,00 руб., а всего 93459,10 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, по оформлению доверенности на представителя в сумме 820 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2793,77 руб., а всего 20613,77 руб.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В. поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил, что 22 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «Смиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121847,25 руб.. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, составили 7 000,00 руб. Однако, ОСАО «Ингосстрах» страховая выплата была определена в размере 33540,90 руб. Возместить вред в полном объеме ОСАО «Ингосстрах» отказывается, в связи с чем, Поцикайлина В.С., вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснив, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком на основании заключения ООО «Малакут Эксперт». Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО «Малакут Эксперт», не выражал, претензии ОСАО «Ингосстрах» по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил.

Учитывая изложенное, экспертиза, представленная истцом, согласно закону не требовалась, поскольку экспертизу уже была организована ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2011 года, на основании которого водитель Воеводова Е.Ю. была признана виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воеводовой Е.Ю., гражданская ответственность которой, как лица, допущенного к управлению ТС, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» и из требований ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В связи с этим, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33540,90 руб.

Однако истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику и согласно заключения ООО «Смиtt» № (л.д.25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121847,25 руб.

При этом суд, в обосновании своего решения считает необходимым положить отчет ООО «Смиtt» №, представленный истцом, суть которого не оспаривал представитель ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №, поскольку он произведен на основании не ясного для суда руководящего документа № методических рекомендаций.

Представленный расчет не подписан лицом, его составившим, что является существенным нарушением ФЗ №135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, этот отчет составлен лицом, которое не осматривало транспортное средство на основании фотографий и компетенция этого лица на оценочную деятельность ничем не подтверждена.

Заниженный нормо час (550) и стоимость сборки, которая является завышенной, не соответствуют нормам, установленным заводом изготовителем.

Наоборот, компетенция оценщика ООО «Смиtt» Доронина А.А. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, полисом страхования ответственности оценщика, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельством о членстве в «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» (л.д.72, и его отчет полностью соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Транспортное средство им осматривалось лично и при составлении отчета им в полной мере указаны использованные стандарты оценки.

Согласно товарного чека и кассового чека истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 86459,10 руб. (120000,00 – 33540,90).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2793,77 руб., за услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 820,00 руб., а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ст. 15,309,310,929,1064 ГК РФ, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поцикайлиной В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поцикайлиной В.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86459 рублей 10 копеек, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2793,77 руб., за услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 820,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – а всего 107072 (сто семь тысяч семьдесят два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский суд г.Краснодара.

Председательствующий: