РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Шипунова М.Н. при секретаре Дорошенко К.Н. с участием представителя истца Яковенко М.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиповой Е.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Калипова Е. М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 284 846 рублей 33 копеек и судебные расходы в размере 21848 рублей 46 копеек. 27 августа 2010 года между Калиповой Е. М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мазда 3 № по риску Ущерб. 19 июля 2011 года произошел страховой случай в виде наезда на препятствие. В связи с наступлением данного страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ истцом было подано заявление в страховую компанию ЗАО «МАКС» на основании полиса №. Однако до настоящего времени страховое возмещение Калиповой Е. М. не выплачено. Истец обратилась за проведением независимой оценки, в соответствии с заключением ИП Н.М. № года данный ущерб составил 282 946 рублей 33 копейки. В судебное заседание истец не явился, ее представитель, действующий на основании доверенности Яковенко М.А., заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет причинения вреда в размере 282946 рублей 33 копейки, а также расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в размере 1900 рублей. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, иск не признал, ходатайствовал перед судом о назначение судебной автомобильно – технической экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза. При этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 № с учетом износа составила 269 869 рублей 26 копеек. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калиповой Е. М. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак №, заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых Приказом ЗАО «МАКС» от 06.10.2006 года (далее – правила страхования), что указано непосредственно на бланке договора страхования. Согласно п. 10.2.3 Правил страхования ответчик принял на себя обязательства в течение 15 рабочих дней с даты получения от истца всех документов принять решение о признании/непризнании события страховым случаем и соответственно утвердить Акт о страховом случае или направить извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, не позднее 10 августа 2011 года ответчик обязан был произвести вышеуказанные действия, однако данные действия ответчиком не произведены, на устные обращения истца к ответчику о получении информации о размере выплаты и моменте оплаты или отказе в выплате сотрудники ответчика отвечали, что представленные истцом документы находятся на рассмотрении. Согласно п.10.3 Правил страхования ответчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае произвести оплату. Таким образом, не позднее 17 августа 2011 года ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения, однако данные действия ответчиком не произведены. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Таким образом, ответчик нарушает принятые на себя обязательства в частности п.11.7., п.10.3 Правил страхования. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 282 946 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, в связи с ДТП управлявший автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № Калипова Е. М. была вынуждена обратиться к услугам эвакуатора, оплатив 1900 рублей. В соответствии с п. 10.19 Правил страхования страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, а также расходы по транспортировке поврежденного автомобиля. За защитой своих законных интересов истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем ей были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Следуя требованиям ч.ч. 1.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом суд отмечает, что заключение судебного эксперта выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно заключению судебной экспертизы и фактически произведенной страховой выплатой. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда при наступление страховых случаев, то и обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным расходам относятся в данном случае расходы на представителя 10000 рублей, доверенность 800 рублей, государственная пошлина 6048,46 рублей и расходы по экспертизе 5000 рублей, итого 21848, 46 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калиповой Е.М. сумму материального ущерба в размере 269 869 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 21848 рублей 46 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий: