РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснодар «22» ноября 2011 года Федеральный судья Ленинского районного суда гор.Краснодара Шипунова М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыженкова Р.О. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Рыженков Р.О., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 7392,00 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., выдаче доверенности в размере 1 300 руб., расходы, расходы оплате госпошлины в размере 3747,84 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 11 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «СМиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122459,35 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6 000 руб. Однако, ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем, Рыженков Р.О., вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в сумме 111934,83 руб., неустойку в размере 17556,00 руб., в остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что противоправные действия Гурбич Ю.Н., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил). Однако, ответчик в нарушении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пресекательного срока, выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел. Согласно заключения ООО «СМиtt» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122459,35 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6000,00 руб. В целях устранения возникших противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111934,83 руб. Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд отмечает, что заключение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Рыженкову Р.О. выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Рыженкова Р.О. страховое возмещение в размере 111934,83 руб. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «……Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В виду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО серии BBB №, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (11.07.2011 года) до даты рассмотрения судом иска по существу, т.е. по 22 ноября 2011 года. На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 17556,00 руб. ((120000,00 руб. х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.07.2011 года) х 133 (количество дней просрочки с 11.07.2011 года по 22.11.2011 года) : 75) Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда гор.Краснодара от 30.09.2011 года по заявлению представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ЗАО «МАКС». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 8000,00 рублей не произведена. В связи с этим директор ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в заявлении просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в рамках судебного производства. Учитывая указанные обстоятельства с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000,00 рублей за проведение по делу автотехнической экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Рыженкова Р.О. к ЗАО «МАКС» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рыженкова Р.О. сумму страхового возмещения в размере 111934 рубля 83 копейки, неустойку в размере 17556 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 20347 рублей 84 копеек, а всего 149838 (сто сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: