Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Краснодара Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой О.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Савичева О.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 03 августа 2010 г. между Савичевой О.К. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис №) имущественного страхования ТС (КАСКО (угон+ущерб)), согласно которого, объектом страхования является автомобиль марки «BMW 3», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Действие полиса с 03.08.2010 г. по 02.08.2011 г. Согласно Постановления 23 ЖА 404490 от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, 12.01.2011 г. около 16 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого также был поврежден автомобиль, принадлежащий Савичевой О.К. В связи с наступлением страхового случая, Савичева О.К. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» представив ТС для осмотра. Осмотр «BMW 3», г.р.з. № был произведен 08.02.2011 г. автооценщиком Ш. в г. Туапсе, который по окончанию осмотра составила акт. Согласно акта выполненных работ от 04.02.2011 г. выданного ООО Фирма «Бакра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3», г.р.з. №, составила 105745 (сто пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 48 копеек. Данная суммы была оплачена Савичевой О.К., что подтверждается кассовым чеком. 13.04.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» направило письменный ответ истцу, в котором указали, что в выплате страхового возмещения обязаны отказать, по тем основаниям, что Савичевой О.К. не были исполнены обязательства, согласно «Правил страхования», которые были ей вручены при заключении указанного договора под роспись, а именно не был представлен автомобиль для осмотра после наступления страхового случая, а также не был представлен автомобиль после его ремонта. С данными выводами ОСАО «Ингосстрах» Савичева О.К. не согласна, по тем основаниям, что автомобиль все же был представлен на осмотр, как указано выше, осмотр был произведен 08.02.2011 г. автооценщиком Шкапертиным, о чем составлен акт, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра была выполнена, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по данным основаниям истец считает неправомерным. Таким образом, Савичева О.К. как страхователь, выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив страховую премию и после наступления страхового случая представив автомобиль на осмотр. В связи с чем, истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» фактически понесенные затраты на ремонт в размере 105745 руб. 48 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 3454 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб. В судебном заседании представитель истца Калюжная А.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105745 руб. 48 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 3454 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18500 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что истицей не были выполнены обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр в страховую компанию. Выслушав представителя истца, представителя ОСАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: Как установлено судом, 03 августа 2010 г. между Савичевой О.К. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис №) имущественного страхования ТС (КАСКО (угон+ущерб)), согласно которого, объектом страхования является автомобиль марки «BMW 3», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Действие полиса с 03.08.2010 г. по 02.08.2011 г. 09.01.2011 г. в 00 час. 30 мин. напротив дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Савичева О.К., управлявшая автомобилем «BMW 3», г.р.з. №, не справившись с управлением допустила наезд на препятствие, а именно на бордюрный камень, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (формы 748) от 09.12.11 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.11 г. В связи с наступлением страхового случая, 11.01.2011 г. Савичева О.К. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» Краснодарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами, являющимися неотъемлемой часть договора имущественного страхования. Однако осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками ОСАО «Ингосстрах» так и не был организован в виду того, что в г. Туапсе представительство отсутствует, а поврежденный автомобиль находился в нетранспортабельном виде, в связи с чем, предоставление его в г. Краснодар на осмотр было затруднено. При таких обстоятельствах, представителями ОСАО «Ингосстрах» должен был быть организован выездной осмотр автомобиля по месту его нахождения, чего не было сделано. Согласно вышеуказанного полиса форма страхового возмещения установлена – натуральная+денежная, в связи с чем, 17.01.2011 г. истица воспользовавшись услугами эвакуатора, для того, чтобы доставить поврежденный автомобиль официальному дилеру в фирму «Бакра» г. Краснодара, для определения повреждений, стоимости восстановительного ремонта и производства самого ремонта автомобиля. О чем в известность были поставлены представители ОСАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по эвакуации автомобиля из г. Туапсе в г. Краснодар (ООО «Бакра») согласно квитанции от 17.01.2011 г. составила 7000 рублей. Согласно акта выполненных работ ООО фирма «Бакра» от 04.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 3», г.р.з. № составила 105745 рублей 48 копеек, которые были оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2011 г. Указанные документы, подтверждающие расходы на ремонт были направлены истицей в ОСАО «Ингосстрах» Краснодарский филиал. Однако 13.04.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» направило письменный ответ истцу, в котором указали, что в выплате страхового возмещения обязаны отказать, по тем основаниям, что Савичевой О.К. не были исполнены обязательства, согласно «Правил страхования», которые были ей вручены при заключении указанного договора под роспись, а именно не был представлен автомобиль для осмотра после наступления страхового случая, а также не был представлен автомобиль после его ремонта. Так, в ходе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно размера причиненного ущерба, а также относительно возможности соответствия образования указанных в акте выполненных работ повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 95988 рублей ( без учета износа), за проведение экспертизы истицы заплатила 18500 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ 3 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09.01.2011 года и могли образоваться в результате контакта с бордюрным камнем. Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании вышеуказанного заключения, так как указанное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, в связи с тем, что выполнено квалифицированным экспертом. Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу Савичевой О.К. с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 95988 руб., также подлежат возмещению расходы по эвакуации в сумме 7000 рублей, так как суд считает эвакуацию автомобиля из г. Туапсе, где проживает истица и произошло ДТП, к месту ремонта автомобиля – ООО фирма «Бакра» г. Краснодар, необходимой и обоснованной. Что касается возражений представителя ОСАО «Ингосстрах» по поводу заявленных требований, а именно: что истица не выполнила обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр в ОСАО «Ингосстрах», то суд считает данные возражения необоснованными, так как ранее установлено, что автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, в связи с чем, возможность предоставления автомобиля для осмотра в Краснодарский филиал ОСАО «Ингосстрах» была затруднена. В связи с чем, сотрудники ОСАО «Ингосстрах» обязаны были организовать осмотр самостоятельно по месту нахождения автомобиля в г. Туапсе либо провести осмотр, тогда, когда он находился в разобранном виде в ООО фирма «Бакра г. Краснодара. Однако никаких мер к осмотру автомобиля сотрудники ОСАО «Ингосстрах» не предприняли и доказательств принятия указанных мер суду не представили. Согласно ст. 56 ГПК – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате государственной пошлины в размере 3079, 64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18500 руб., оформление доверенности – 500 руб. и стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, 7000 руб. – услуги эвакуатора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савичевой О.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савичевой О.К. сумму страхового возмещения в размере 95988 руб., а также судебные расходы в размере 37079, 64 руб., а всего денежную сумму в размере 133067,64 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий