РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО ДЮСК «Самсон» к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДЮСК «Самсон» обратился в суд с иском к Печенкину С.И. и Администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора аренды земельного участка

В обоснование исковых требований истец указал, что занимается развитием спорта в г. Краснодаре. В 2009 г. было запланировано строительство нового современного спортивного комплекса для детей, «Детско-юношеский спортивный клуб «Самсон», по <адрес> в <адрес>. Протоколом № заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар от 31 июля 2009 г. согласовано размещение данного спортивного комплекса со стоянкой автомобильного транспорта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1591 кв.м.

Получив согласование и действуя в соответствии с Законом АНО ДЮСК «Самсон» начал собирать всю необходимую документацию для утверждения места размещения объекта капитального строительства, а также предоставления земельного участка в аренду.

Было получено согласование с Администрацией округа от 06.04.2010 г., заключение НЭСК № от 15.12.2009 г., водоканала от 30.03.2010 г., управления недропользования от 20.03.2010 г., а также другая необходимая документация.

Помимо этого, разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 14.08.2009 г., на основании чего было дано заключение Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2009 г. №, о возможности утверждения вышеуказанной схемы.

Для строительств предварительно был выделен земельный участок в кадастровом квартале № площадью 1,70 га, по адресу: <адрес> согласованы границы, размеры, получены межевые знаки. Тем самым, был собран практически весь пакет необходимых документов, но, вернувшись с очередных соревнований, руководитель АНО ДЮК «Самсон», И.В., узнал, что на выделенной территории для строительства спортивного комплекса неизвестными установлено ограждение и ведутся строительные работы.

Попытавшись разобраться в ситуации, ему было предъявлено решение и определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2011 г. и от 05 августа 2011 г., согласно которому, администрация муниципального образования город Краснодар, обязана заключить с Печенкиным С.И. договор аренды земельного участка, площадью 650 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения, был заключен договор аренды с ответчиком Печенкиным С.И.

При этом решение вынесено относительно земельного участка несформированного по кадастровому учету, тем самым он не может являться объектом недвижимости в гражданско-правовом смысле, потому как его площадь определена ориентировочно, границы не описаны, не удостоверены в порядке, установленном ФЗ «О государственном земельном кадастре».

На кадастровый учет земельный участок поставлен только лишь 24.08.2011 г., при этом данный земельный участок, находится в кадастровом квартале №, площадью 1,70 га, из которых 1,591 га – предоставлено АНО ДЮК «Самсон», а гражданину Печенкину выделено 0,650 га, что теоретически невозможно.

Тем самым истец считает, что были нарушены его права и согласно ст. 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения, добросовестного приобретения, а также нарушений не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Считает необходимым договор аренды № от 05.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> - признать недействительным, в силу его ничтожности, применив последствия недействительности договора аренды в виде аннулирования записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, а также исключить из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206074:99.

В ходе судебного заседания представитель истца, Сотникова Т.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика Гавриленко Ю.И., уточнив исковые требования, а именно просила признать договор аренды № от 05.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> - признать недействительным, в силу его ничтожности, применив последствия недействительности договора аренды в виде аннулирования записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, исключить из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № а также обязать Гавриленко Ю.И. привести в первоначальное состояние спорный земельный участок в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований пояснила, что в ходе предварительной беседы, состоявшейся 14.11.2011 г., стало известно, что Печенкин С.И. 19.10.2011 г. заключил договор уступки права аренды земельного участка с Гавриленко Ю.И. Согласно вышеуказанному договору, ответчик уступил Гавриленко Ю.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 05.09.2011 г., являющегося предметом спора в вышеуказанном гражданском деле.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор подлежит государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и считается заключенным с момента таковой.

Но, в связи с наложением ареста определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.10.2011 г., регистрация договора уступки была приостановлена. Несмотря на то, что сделка фактически еще не получила своего юридического удостоверения, Гавриленко Ю.И. в день заключения договора уступки права аренды земельного участка, а именно, 19.10.2011 г., заключил Договор на выполнение подрядных работ № с ООО «Архитектура. Реставрация. Технология». Но строительные работы велись ещё задолго до этого, без соответствующего разрешения и полномочий. Согласно вышеуказанному договору на участке были выполнены следующие работы:

- устройство стяжки 75 м3;

- устройство ограждения по периметру участка 80 м.

На данный момент, все работы выполнены и по факту земельному участку нанесен урон, который был причинен незаконными действиями Гавриленко Ю.И.

Таким образом, представитель истца считает, что действия Гавриленко Ю.И. по застройке земельного участка проводились незаконно, фактически он самовольно занял земельный участок и согласно ст. 60 ЗК РФ, должен возвратить все в первоначальное положение, непосредственно убрав ограждение по периметру участка и бетонную стяжку, после чего засыпав образовавшийся котлован землей.

Представитель истца АНО ДЮСК «Самсон» в судебном заседании, пользуясь своим процессуальным правом, отказалась от исковых требований в части обязания Гавриленко Ю.И. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и просила суд Гавриленко Ю.И. и Печенкина С.И., умершего 30.11.2011 г., исключить из числа ответчиков. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, просила суд вынести законное и обоснованное решение. По существу заявленных исковых требований пояснила, что договор аренды с Печенкиным С.И. был заключен в связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.06.2011 г., а также определения Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2011 г. Но, не согласившись с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.06.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2011 г., администрация муниципального образования город Краснодар подала надзорную жалобу на указанные судебные акты в Президиум Краснодарского краевого суда.

В дополнение к изложенному администрация муниципального образования город Краснодар доводит до сведения суда о том, что пунктом 4.1.11 договора аренды № от 05.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено, что арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, её утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

По сведениям администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Печенкиным СИ. на сегодняшний день не получено, однако на указанном земельном участке осуществляются строительные работы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того поясняем, что в 2009 году на земельном участке по <адрес> в городе Краснодаре (частью которого является спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) запланировано строительство нового современного детско-юношеского спортивного клуба «Самсон».

Протоколом № от 31.07.2009 заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар, а также протоколом № от 18.02.2011 заседания комиссии по земельным отношениям при главе администрации муниципального образования город Краснодар согласовано размещение данного спортивного комплекса со стоянкой автомобильного транспорта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1591 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар автономной некоммерческой организации детско-юношеский клуб «Самсон» выдано заключение № от 16.11.2009 о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Автономная некоммерческая организация детско-юношеский клуб «Самсон» подготовила необходимую документацию, согласовала границы, размеры, получила межевые знаки, заключения инспектирующих служб города.

Однако наличие заключенного договора аренды № от 05.09.2011 земельного участка с кадастровым номеров № расположенного по адресу: <адрес>, препятствует не только окончанию работ по оформлению прав истца на земельный участок, предоставленный для строительства нового современного детско-юношеского спортивного клуба «Самсон», но и началу строительства социального значимого - крупнейшего современного объекта спортивной жизни города Краснодара, возведение которого является частью выполнения губернаторской программы Кубани по строительству спортивных сооружений, не имеющей аналогов в России.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в 2009 г. было запланировано строительство нового современного спортивного комплекса для детей, «Детско-юношеский спортивный клуб «Самсон», по <адрес> в <адрес>. Протоколом № заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар от 31 июля 2009 г. согласовано размещение данного спортивного комплекса со стоянкой автомобильного транспорта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1591 кв.м.

Получив согласование АНО ДЮСК «Самсон» начал собирать всю необходимую документацию для утверждения места размещения объекта капитального строительства, а также предоставления земельного участка в аренду.

Было получено согласование с Администрацией округа от 06.04.2010 г., заключение НЭСК № от 15.12.2009 г., водоканала от 30.03.2010 г., управления недропользования от 20.03.2010 г., а также другая необходимая документация.

Помимо этого, разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от 14.08.2009 г., на основании чего было дано заключение Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2009 г. №, о возможности утверждения вышеуказанной схемы.

Для строительств предварительно был выделен земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 1,70 га, по адресу: <адрес> согласованы границы, размеры, получены межевые знаки.

Дальнейшее согласование и сбор все документов был прекращен в связи с тем, что из кадастрового квартала № по адресу: <адрес> был выделен земельный участок, который в исполнение решение и определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 27 июня 2011 г. и от 05 августа 2011 г., был передан Печенкину С.И., с которым был заключен договор аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым, права истца были нарушены действиями ответчиков, так как согласно ст. 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения, добросовестного приобретения, а также нарушений не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным признать договор аренды № от 05.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности договора аренды № от 05.09.2011 г. в виде аннулирования записей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанного договора, исключив из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АНО ДЮСК «Самсон» к Администрации муниципального образования город Краснодар – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № от 05.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» исключить из кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации договора аренды № от 05.09.2011 г. между Печенкиным С.И. и Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней.

Председательствующий