РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «13» декабря 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда гор.Краснодара Шипунова М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамалян Г.Г. к ООО Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гамалян Г.Г., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» (далее ООО СГ «Адмирал») в его пользу страховое возмещение в размере 58654,62 руб., неустойку в размере 6903,64 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., выдаче доверенности в размере 500 руб., расходы, расходы оплате госпошлины в размере 2166,75 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 15 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом-оценщиком ООО «ЮгКонсалтинг-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 58654,62 руб. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6 000 руб. Однако, ООО СГ «Адмирал» в установленные законом сроки выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем, Гамалян Г.Г., вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий по доверенности уточнил исковые требования в части взыскании ущерба и просил суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму страхового возмещения в сумме 55000,00 руб., неустойку в размере 4000,00 руб., в остальной части просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СГ «Адмирал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что противоправные действия Калустян К.К., привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).

Однако, ответчик в нарушении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пресекательного срока, выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно заключения ООО «ЮгКонсалтинг-Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58654,62 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 6000,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО "ЮгКонсалтинг-Сервис» выполнено квалифицированными экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 руб.

Таким образом, с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию в пользу Гамалян Г.Г. страховое возмещение в размере 55000,00 руб., с учетом уточненных исковых требований истцом.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее по тексту «Закон об ОСАГО») («Страховая выплата») «……Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО серии BBB №, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию (03.08.2011 года) до даты рассмотрения судом иска по существу, т.е. по 13 декабря 2011 года.

В ходе судебного заседания истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму неустойки и попросил суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму неустойки в размере 4000,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гамалян Г.Г. к ООО Страховая группа «Адмирал» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу Гамалян Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 55000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 18666 рублей 75 копеек, а всего 77666 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: