Решение по иску ЗАО СГ «УралСиб» к Сапега Н.А.о взыскании суммы в порядке регресса



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СГ «УралСиб» к Сапега Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к Сапега Н.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, в обосновании указав, что 21.08.2008 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю «Сузуки», г.р.з. №, принадлежащего Баевой С.С. причинены значительные механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в порядке добровольного комплексного страхования транспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», полис №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 207 357 руб. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Тайота», г.р.з. № – Сапега Н.А.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства Баевой С.С. составляет 207357 руб. Указанную сумму истец выплатил потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 25.08.2009 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», полис ААА №.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить причиненный ущерб, составляет 120000 руб.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размер 120000 руб., таким образом ЗАО СГ «УралСиб» просит взыскать с Сапега Н.А. сумму в размере 87357 руб., кроме того просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2820,71 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В связи с тем, что место жительства ответчицы не известно, суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, считает необходимым назначить ему представителя – адвоката, который полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что 21.08.2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки», г.р.з. №, принадлежащего Баевой С.С. причинены значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Тайота», г.р.з. № – Сапега Н.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом.

На момент ДТП гражданская ответственность его была застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», полис ААА №.

Транспортное средство «Сузуки», г.р.з. №, принадлежащего Баевой С.С. в свою очередь было застраховано в порядке добровольного комплексного страхования транспортного средства в ЗАО СГ «УралСиб», полис №

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Баевой С.С. составляет 207357 руб. Указанную сумму истец выплатил потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 25.08.2009 г.

В свою очередь ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ЗАО СГ «УралСиб» в размере 120000 руб. (платежное поручение № от 13.11.2009 г.)

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Сапега Н.А. сумму в размере 87 357 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2820,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО СГ «УралСиб» к Сапега Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО СГ «УралСиб» с Сапега Н.А. сумму возмещения убытков в размере 87357 руб., судебные расходы в размере 2820,71 руб., а всего 90177 (девяносто тысяч сто семьдесят семь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий