2-5559/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. Ленинский районный суд

г. Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И.

при секретаре Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Е.В. к ЗАО «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Озеров Е.В. обратился в суд с иском кЗАО «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 74 363 руб. 23 коп., расходов на оплатууслуг эксперта - 6000 руб., оплаты услуг представителя -12 000 руб., возврата госпошлины - 2493 руб., также взыскании судебных издержек - 600 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2011г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки Рено Меган, №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шашков П.В., управлявший автомобилем GEELY, №, принадлежащем Петросян А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Чулпан».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в установленный законом срок истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты в страховую компанию. Однако с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения – 32977 руб. 36 коп. Озеров Е.В. не согласился. Он обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 107 340 руб. 59 коп.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать разницу между стоимостью ущерба, определенной независимым экспертом, и фактически выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 31 086 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика Хисамов Н.А. в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражал, однако просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., снизить сумму госпошлины соразмерно уточненным требованиям и взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела 11.08.2011г. в 10 час. 30 мин. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки GEELY, №, принадлежащего Петросян А.Р., под управлением Шашкова П.В. и автомобиля истца марки Рено Меган, гос. номер № под управлением Озеровой Т.И. (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2011г.

Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДЯ 940519 от 11.08.2011 года, виновником указанного ДТП был признан водитель Шашков П.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был подвергнут административному штрафу в размере 200 руб. (л.д.6).

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ЗАО «Чулпан», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 32 977 руб. 36 коп., которая и была выплачена (л.д.5).

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовал независимую экспертизу у ИП С.А.

Согласно отчета об оценке № от 06.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 107 340 руб. 59 коп. (л.д.14).

За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.19).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СУЭ ООО «Партнер». В соответствии с заключением эксперта № от 30.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 063 руб. 79 коп. (л.д. 43).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов СУЭ ООО «Партнер», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 31086 руб. 43 коп. (64 063 руб. 79 коп. – 32977 руб. 36 коп.)

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по возврату госпошлины в размере 1132 руб. 59 коп. согласно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., судебные издержки – 600 руб., а всего 11732 руб. 59 коп.

В части взыскания с ответчика судебных расходов за проведение оценки в размере 6000 руб. суд считает необходимым отказать, так как ответчиком было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерова Е.В. к ЗАО «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Чулпан» в пользу Озерова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 31 086 руб. 43 коп., судебные расходы - 11732 руб. 59 коп., а всего 42 819 (сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) 02 коп.

В остальной части требований Озерова Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: