2-5397/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инджоян Ж.В. к ЗАО “МАКС” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Инджоян Ж.В. обратилась в суд с иском кЗАО “МАКС” о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплатууслуг эксперта - 5000 руб., оплату услуг представителя- 10 000 руб., возврат госпошлины - 3600 руб., оплату доверенности на представителя - 500 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 21.07.2011г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота, №. Виновником указанного ДТП был признан Петрушов М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “МАКС”. В соответствии с ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в установленный законом срок истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховую сумму и не представил истцу мотивированного отказа в такой выплате. Она обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов ее автомобиля с учетом износа составила 120 098 руб. 73 коп. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания перечислила сумму выплаты в размере 77000 руб., однако банковские реквизиты были неверно указаны и денежные средства вернулись. Также просил отказать в части взыскания судебных расходов по оплате оценки, произведенной истцом, так как оплата судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО ”Агентство оценки ”МАЛКОМ”, определением суда от 21.10.2011г. возложена на ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как видно из материалов дела 21.07.2011г. в <адрес> А произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: Тойота, №, принадлежащего на праве собственности истице, которое находилось под управлением Инджоян Е.Ж., автомобиля ВАЗ-21074, №, принадлежащего Щербина Ю.Г., а также автомобиля ВАЗ-2104, №, принадлежащего Петрушову А.В., под управлением Петрушова М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2011г., где зафиксированы аварийные повреждения (л.д. 4). Как следует из представленного суду вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДЯ 464812 от 21.07.2011 года, виновником указанного ДТП был признан Петрушов М.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-2104, №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем Тойота, №, и автомобилем ВАЗ-21074, №, двигавшимся в попутном направлении (л.д.6). Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ЗАО “МАКС”, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, сроком действия до 08.12.2011г. В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами страхования. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховую сумму и не представил истцу мотивированного отказа в такой выплате. Истец обратилась к независимому страховщику ИП Н.М. для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета об оценке № от 15.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120 098 руб. 73 коп. (л.д.11). За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д.8). В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ”Агентство оценки ”МАЛКОМ”. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в отчете № от 16.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 575 руб. 99 коп. (л.д.32). Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ”Агентство оценки ”МАЛКОМ”, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату – страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы – страховой суммы. Согласно ст. 7 указанного закона “…страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей”. В данном случае ответчик обязан компенсировать истцу причиненный вред в полном объеме, в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, но не более 160 тысяч рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере117 575 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3528 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб. Взысканию с ответчика в пользу ООО “Агентство оценки “МАЛКОМ” подлежит оплата за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Инджоян Ж.В. к ЗАО “МАКС” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО “МАКС” в пользу Инджоян Ж.В. сумму страхового возмещения в размере 117 575 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по возврату госпошлины - 3528 руб., оформление нотариальной доверенности - 500 руб., а всего 133 603 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот три) 99 коп. Взыскать с ЗАО “МАКС” в пользу ООО “Агентство оценки “МАЛКОМ” оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части иска Инджоян Ж.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: