Решение именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук Д.Г. к ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Татарчук Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 01.09.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ 504 самосвал выпуска 1982 г. для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 706 руб. в час, в том числе НДФЛ 13%. В период действия договора все обязательства со стороны истца выполнялись в полном объеме, ответчиком производились соответствующие платежи. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. задолженность в пользу Татарчук Д.С. составляла 378 500 руб. В настоящее время размер долга с учетом произведенных ответчиком составляет 268 500 руб. В судебном заседании Татарчук Д.Г., его представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Калинина Г.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что 01.09.2009 г. между ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» и Татарчук Д.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Существенным условием договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора являлась обязанность ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» выплачивать Татарчук Д.Г. арендную плату по данному договору в размере 706 руб. в час, в том числе НДФЛ 13% ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. задолженность ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» составила 378 500 руб. Таким образом, существенное условие договора по выплате арендных платежей ответчиком не выполнено. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010 г. подписан уполномочен-ным лицом ответчика. В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Утверждение ответчика, о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, также не соответствует законодательству. В данном случае бухгалтер организации исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. Кроме того, данному работнику была вверена печать, что также свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика при подписании акта сверки. Принадлежность ответчику печати, оттиск которой имеется на акте, ответчиком не оспаривается. Сведения о незаконном выбытии печати с целью ее использования не в интересах ответчика, ответчиком не предоставлено, поэтому можно допустить, что вручение работнику ответчика - бухгалтеру печати уже свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение действий от имени Ответчика. Поэтому действия работника ответчика по подписанию акта сверки в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной, включая прием выполненной работы, от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса). Кроме того, ответчиком после подписания акта сверки расчетов была произведена оплата в августе 2009 г., что также свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших путевые листы. Доводы генерального директора Г.Н. о том, что Татарчук Д.Г. не работал в их организации, опровергаются представленной суду выпиской из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 22.09.2011 г. Из которой следует, что ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» отчисляло страховые взносы работнику Татарчук Д.Г. за периоды работы: с 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. В указанный период основным местом работы Татарчук Д.Г. было ООО «Инженерноконсультационный центр «ПАЛ», что подтверждается записью в трудовой книжке. В ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» истец работал по совместительству. В соответствии с Трудовым кодексом РФ сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Из пояснений истца следует, что ответчиком, несмотря на его неоднократные просьбы, не был предоставлен приказ о приеме его по совместительству на работу, в связи с чем запись в трудовую книжку по основному месту работы не внесена. Свидетель М.В. пояснил, что он ранее работал в ООО «РСК «Кавказ» в должности <данные изъяты> по совместительству в ООО «Дельта-Строй». В его обязанности входило руководство организации работ на объекте. Объект на <адрес> не помнит. Он фиксировал количество отработанных часов и подписывал путевые листы, всегда знал на каком объекте и какая техника работает, автомобиль истца МАЗ 504 работал на строительных объектах ООО «РСК «Кавказ», и он подписывал истцу путевые листы, так как знал, что он работает на ООО «РСК «Кавказ». После подписания им путевых листов, он отдавал их водителям, однако что они дальше с ними делали он не знает, наверно отдавали на оплату. Ему известно, что у ООО «РСК «Кавказ» почти вся техника находится в аренде. Помнит все объекты, на которых работал. Татарчук работал на ООО «РСК «Кавказ» с октября 2008 г., но по какое время не помнит. Свидетель работал <данные изъяты> и оформлял документы, так как было заведено на предприятии руководством. После его подписи в путевых листах свою визу ставил начальник участка. С правилами заполнения документов, в частности путевых листов, он не знаком. Его обязанности были закреплены в основном устно, с Уставом организации он не знаком, приказа ему никто не давал, был приказ только когда работали на объекте «Оз». Заместитель генерального директора Ш. ставил меня на объект и расставлял технику. Ему известно со слов Ш., что Татарчук работал в ООО «РСК «Кавказ» по договору, но по какому ему не известно, он не просил у него договор. В представленных ему на обозрение путевых листах стоит его подпись, он их заполнял. В организации было так заведено: техника отработала, и он фиксировал время. Фиксировал все по указанию заместителя генерального директора Ш.. В тех путевых листах, где стоит не его подпись, стоит подпись другого <данные изъяты>, значит его в это время на объекте не было. Он находился на объекте каждый день с 07.00 час утра и до конца рабочего дня и поэтому видел сколько часов отрабатывала техника каждый день, время на задание он мог рассчитать, т.к. сам неоднократно с водителем выезжал по заданию для этих целей. Ему не известно, что делал дальше водитель с подписанными путевыми листами, наверно отдавал на оплату. Фамилии Б. и О. ему знакомы, так они работали в их организации <данные изъяты>. Для чего заполнялась справка для расчета за выполненные работы он не знает, а ее заполнял, поскольку об этом руководство говорило. Он их заполнял и передавал вместе с путевыми листами водителям. Кроме того, слышал разговоры на предприятии о том, что работы не были оплачены, но лично к нему с претензиями никто не обращался. От Татарчука известно, что ему также не оплачивают его работы директора ООО «РСК «Кавказ». Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что работал <данные изъяты> в ООО «РСК «Кавказ», в его обязанности входило подписывать путевые листы. Ему известно, что у ООО «РСК «Кавказ» вся техника в основном арендованная, в том числе и автомобиль истца. Он подписывал путевые листы Татарчук, так как знал, что он работает в ООО «РСК «Кавказ», часто в офисе виделись, подписание и оформление путевых листов происходило под конец рабочего дня, он подписывал и отдавал водителям. Он имел право на подписание путевых листов, в его полномочия входило и закреплено все в приказе, который он на руки так и не получил. Объект на <адрес> не помнит. Он является родственником Ш.. Указания давало руководство - главный инженер И.. В., как ответственный на объекте, мог отмечать и подписывать путевые листы, он находился на объекте и контролировал часы работы техники, задание водителям давалось на день. Татарчук, отработав свои часы, звонил ему и говорил, что он отработал, В. приезжал к нему и отмечал количество отработанных часов в путевых листах, если у него не получалось в этот день подъехать, проставлял на следующий день. В случае, если он справлялся с работой раньше, ему ставили меньшее количество отработанных часов, т.е. контроль был всегда, кроме того, заполнялся еще журнал работ на каждый рейс. Правила оформления первичных документов ему знакомы. В журнале работ фиксировалась вся техника, а журнал находился у того, кто сдавал объект в эксплуатацию. Он не заполнял данный журнал, его должен был вести И.. В данном журнале не указывалась техника, только объем проделанной работы за день. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, из представленных суду договоров, акта сверки расчетов, путевых листов, свидетельских показаний, писем контрагентов ответчика, следует, что автомобиль был предоставлен в аренду ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» и использовался им в соответствии с его уставными целями - для перевозки грузов. Кроме того, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно указанию ЦБР от 29.04.2011 г. № ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Суд согласен с произведенным истцом расчетом, из которого следует, что период пользования денежными средствами с 30.06.2010 г. по 20.06.2011 г. (351 день) сумма процентов составила 21 597 руб. 47 коп. (268500*351/8,25/36000). В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6100 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Татарчук Д.Г. к ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» в пользу Татарчук Д.Г. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2009 г. в сумме 268 500 руб. Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» в пользу Татарчук Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 597 руб. 47 коп. Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Кавказ» в пользу Татарчук Д.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере 6100 руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 г. Председательствующий: