РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2011 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia Carnival гос. номер № под управлением Кононовой А.А. и автомобиля марки Volvo гос. номер № с полуприцепом PACTON гос. номер № под управлением Микаелян О.Ф., который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК». Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Кононова А.А. по доверенности Калгин И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 23544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4071 руб., почтовые услуги в размере 451 руб. 31 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2369 руб.

Представитель ОАО «СГ «МСК» по доверенности Лобас Э.Б. исковые требования не признала, указала, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.03.2011 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кононову А.А. автомобиля марки Kia Carnival гос. номер № под управлением Кононовой А.А. и автомобиля марки Volvo гос. номер № с полуприцепом PACTON гос. номер №, под управлением Микаелян О.Ф.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011 г. Микаелян О.Ф. управляя автомобилем Вольво гос. номер № с прицепом № не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа №, водитель Кононова А.А.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2011 г. в ДТП участвовало транспортное средство Volvo гос. номер № с полуприцепом PACTON гос. номер № и транспортное средство Kia Carnival гос. номер № под управлением Кононовой А.А.

Судом достоверно установлено, что 31.03.2011 г. в ДТП два участника: первый - Volvo гос. номер № с полуприцепом PACTON гос. номер №, второй - Kia Carnival гос. номер №

Таким образом, ссылка ответчика, что в ДТП участвовало 3 транспортных средства, а именно полуприцеп как отдельное транспортное средство опровергается представленным административным материалом.

В результате принадлежащий Кононову А.А. автомобиль марки Kia Carnival гос. номер № получил повреждения.

Согласно заключению № от 15.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Carnival гос. номер № с учетом износа составила 114758 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31263 руб. 90 коп.

Правильность определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривал, о назначения судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Ущерб в общей сумме 146022 руб. 57 коп. суд считает установленным.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») на основании страховых полисов ВВВ № и ВВВ №.

17.05.2011 г. Кононов А.А. обратился с заявлением в ОАО «СГ «МСК» о выплате страхового возмещения.

09.06.2011 г. ОАО «СГ «МСК» отказало Кононову А.А. в выплате страхового возмещения. В обоснование указало, что срок действия договора ОСАГО серии ВВВ № истек 22.10.2010 г., на момент ДТП 31.03.2011 г. данный договор не действовал.

Однако указанное опровергается справкой о ДТП от 31.03.2011 г., в которой указан данный страховой полис и письмом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску от 07.11.2011 г.

Микаелян О.Ф. к административной ответственности за страховой полис не привлекался.

Страховой компанией надлежащим образом заверенные копии страховых полисов не представлены.

В соответствии с отчетом по полису ВВВ № от 22.10.2010 г. застрахованного транспортного средства марки Volvo гос. номер № срок действия договора с 22.10.2010 г. по 21.04.2011 г.

Полуприцеп PACTON гос. номер № застрахован на основании полиса ВВВ № от 22.10.2010 г. Срок действия договора с 22.10.2010 г. по 21.11.2010 г.

Следовательно, на момент ДТП (31.03.2011 г.) действовал страховой полис ВВВ № от 22.10.2010 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справки о ДТП от 31.03.2011 г. следует, что на полуприцепе PACTON гос. номер № поврежден инструментальный ящик с правой стороны.

Ответчик о назначении судебной трассологической экспертизы не настаивал, в связи с чем суду не представляется возможным установить каким именно транспортным средством причинен вред транспортному средству Кононова А.А.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 г. №263 (в ред. от 29.02.2008 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-­658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Кононову А.А. в части взыскания с ответчика суммы неустойки следует отказать, поскольку в установленные законом сроки страховой компанией заявление Кононова А.А. было рассмотрено и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 17120 руб. 31 коп. (расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб., почтовые услуги в размере 451 руб. 31 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2369 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кононова А.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кононова А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кононова А.А. судебные расходы в сумме 17 120 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: