Дело №2-6535/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г.Краснодар Ленинский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: судьи Мохового М.Б., при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой А.В. к Гонежук В.З. о взыскании суммы основного долга, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Амосова А.В. обратилась в суд с иском к Гонежук В.З. о взыскании суммы основного долга в размере 283327 рублей, судебных расходов: по оплате гос. пошлины в размере 6033,27 руб., услуг адвоката в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры № по ул. <адрес>. Данная квартира ей была приобретена по договору уступки права требования № от 08.07.2011г. у ответчика Гонежук В.З., помимо уступки права на данную квартиру ответчик взял на себя дополнительные обязательства по производству неотделимых улучшений данной квартиры на общую сумму 319000 руб., о чем выдал расписку. Взятые на себя обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать 283327 руб. в счет погашения основного долга. Истец и её представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Амосова А.В. является собственником квартиры № по ул.<адрес>. Данная квартира ею была приобретена по договору уступки права требования № от 08.07.2011г. у ответчика Гонежук В.З. за 1300000 рублей, что не отрицалось сторонами по делу. Как видно из договора уступки права требования № от 08.07.2011г. цена по договору составила 981090 рублей, а оставшаяся сумма в размере 319000 рублей, как утверждает сторона ответчика, была оформлена распиской от 08.07.11г., по условиям которой данная сумма денег была передана якобы за неотделимые и отделимые улучшения вышеуказанной квартиры с целью уклонения от уплаты налога и так как на этом настоял истец для обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве. В соответствии с приложением № к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.07.2010г., заключенному между ООО “КраснодарИнвестСтрой” и ООО “Краснодархимстрой” одними из видов, выполняемых Застройщиком работ в квартире являются: п.5 оштукатуривание кирпичных стен, п.7 полы со стяжкой, п.4 установка остекления на балконах и лоджиях из ПВХ. Право требования данной квартиры перешло вдальнейшем к Гонежук, а затем и к истице. В своем исковом заявление Истец указывает какие неотделимые улучшения должен был выполнить Ответчик, а именно: согласно текста газеты “Сделка” от 27.06.11г.-установка металлопластиковых окон, витражей, производство стяжки, штукатурки, предчистовой отделки. В соответствии с Актом приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.07.2010г. видно, что требуемые Истцом с Ответчика работы уже выполнены по договору цессии № от 08.07.2011г. Застройщиком, а истец принял в собственность данную квартиру и не имел претензий к Застройщику по объему, качеству, срокам выполненных работ, которые перечислены в приложением № к договору № об участии в долевом строительстве. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из текста вышеуказанной расписки не следует какие именно неотделимые улучшения в данной квартире должны быть произведены ответчиком, что подтверждает факт передачи суммы в размере 319000 рублей по данной расписке в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1300000 рублей и ее разбивки на две части с целью возможности уйти от уплаты налога. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно показаний свидетеля Л.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что она являлась в данной сделки <данные изъяты>, по условиям данной сделки стороны договорились о цене данной квартиры в размере 1300000 рублей, данная сумма была выплачена истицей ответчику, при этом сторонам были известны какие неотделимыми улучшениями должны были быть произведены в данной квартире, а именно: те действия, которые должен совершить застройщик в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, а соответственно они перешли по договорам уступки прав требований и к истице. Также пояснила, что на написании расписки от 08.07.11г. также настоял юрист истицы, чтобы она была гарантом, того, что если застройщик не выполнит условий договора долевого участия в строительстве по отделке квартиры, то данные обязательства должен будет выполнить ответчик. Кроме того, пояснила, что объявление в газете “Сделка” на которое ссылается сторона истца было дано риэлтерским агентством в котором она работает по своей инициативе, все объявления, их текст даются с целью лишь приманить клиентов, а вдальнейшем они предлагают те или иные квартиры, даваемые ими объявления не соответствуют тем условиям продажи которые имеются в наличии, а с предметом договора, состоянием квартиры в котором должна быть передана квартира истице, последняя была ознакомлена до подписания ею с ответчиком договора уступки права требования, то есть все те работы, которые должен был произвести застройщик и должны были быть перейти к истице от ответчика. Ни о каких-либо других условиях- неотделимых улучшениях спорной квартиры помимо тех которые указаны в приложении № к договору долевого участия в строительстве стороны по делу не договаривались, с данным приложением № истица была ознакомлена. О полном оштукатуривании спорной квартиры, ее стяжке стороны по делу разговора не вели и не договаривались. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г. пояснил, что в данной сделке он являлся <данные изъяты> фирмы “Каян”, условия данной сделки сторонам были известны заранее, о всех неотделимых улучшениях которые должны были быть произведены в данной квартире стороны знали, это были те улучшения которые должен был совершить именно застройщик в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве и приложения №, а в дальнейшем и по договору уступки права требования. Ни о каких иных улучшениях спорной квартиры: о полном ее оштукатуривании и предчистовой отделке речи вообще не шло. Пояснил также, что стороны по договору уступки права требования квартиры договорились о цене квартиры в размере 1300000 рублей. Данная сумма была передана истицей ответчику. На написании расписки от 08.07.11г. настоял покупатель с целью гаранта того, что если застройщик не выполнит условий договора по отделке квартиры, указанные в приложении №, то данные обязательства обязан будет выполнить ответчик продавец. Все даваемые их агентством объявления в газетах “Сделка”, в том числе, на которое ссылается сторона истца были даны их риэлтерским агентством по своей инициативе, текст их сочиняется ими произвольно лишь с целью приманить клиентов, а вдальнейшем они предлагают те или иные квартиры которые у них имеются, даваемые ими объявления не соответствуют тем условиям продажи которые имеются в наличии, а с предметом договора, состоянием квартиры, которая должна была быть передана истице, последняя была ознакомлена до подписания ею с ответчиком договора уступки права требования, то есть все те работы, которые должен был произвести застройщик и должны были быть перейти к истице от ответчика. Ни о каких-либо других условиях- неотделимых улучшениях спорной квартиры помимо тех которые указаны в приложении № к договору долевого участия в строительстве стороны по делу не договаривались, с данным приложением № истица была ознакомлена. О полном оштукатуривании спорной квартиры, ее стяжке стороны не договоривались. Суд при вынесении решения принимает во внимание данные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, отражают все обстоятельства произошедшего. Факт передачи денежных средств в размере 1 300 000 рублей подтвердился в судебном заседании и подтверждает доводы ответчика о разбивке данной суммы на две расти с целью уклонения от уплаты налогов. Данные свидетели также подтвердили, что ни о каких либо иных неотделимых улучшениях спорной квартиры, кроме тех которые предусмотрены приложением № стороны по договору не вели. К показаниям свидетеля И.И. который, являясь при заключение данной сделки представителем со стороны истца, составлял договор уступки права требования и присутствовал при расчетах в присутствии свидетелей В.Г., Л.В. пояснивший, что данная расписка являлась гарантом того, что ответчик доведет квартиру до состояния предчистовой отделки, а именно: штукатурка и шпаклевка стен, стяжка полов, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям двух допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Г., Л.В., это не было предусмотрено договором и распиской. Кроме того, суд критически относится к его показаниям, так как он является заинтересованным лицом со стороны истца-юрист истца, только он занимался юридическим сопровождением заключенной сделки, юристы риэлтерской фирмы, которые обычно занимаются юридическим сопровождением такого рода сделок в данном случае не занимались именно по настоянию истицы. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ссылки истца на то, что ответчик принял на себя обязательства по доведению квартиры до состояния предчистовой отделки, а именно: штукатурка и шпаклевка всех стен в квартире, стяжка полов не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка о получении денег в размере 319000 рублей “за неотделимую, или неотделимые улучшения квартиры” составленная сторонами по делу не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого для данного вида договора, в частности не указаны какие именно работы, какими именно материалами, за какой промежуток времени и т.д. должен выполнить ответчик, а объявление в газете “Сделка”, как это было установлено в судебном заседании, давал не ответчик по делу, а по своей инициативе риэлтерская компания, при этом его текст являлся произвольным с целью лишь приманить клиентов. Кроме того, квартира и ее состояние предусматривается договором(в данном случае уступки права требования, которая в свою очередь вытекает из договора долевого участия в строительстве и приложений к нему), а не из каких-либо объявлений в газетах. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Амосовой А.В. о взыскании суммы основного долга по частичному не выполнению неотделимых улучшениях квартиры в размере 283327 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, что судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6033,27 руб. и услуг адвоката в размере 10000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истица. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Амосовой А.В. к Гонежук В.З. о взыскании суммы основного долга, судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2012 года. Председательствующий