К Делу № 2-3152/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. к Пришва Т.А. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, встречному иску Пришва Т.А. к Глаздуновой Е.Л., Глаздунову К.Л. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Глаздунова Е.Л., Глаздунов К.Л. обратились в суд с иском к Пришва Т.А. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества.

В обоснование своих требований Глаздунова Е.Л., Глаздунов К.Л. указали, что они являются детьми Глаздуновой С.П., умершей 28.09.2005 года. После ее смерти открылось наследство, в частности, на квартиру № по ул. <адрес>, <адрес>. С учетом супружеской доли их отца, они имеют право по 1/6 доле (объединенной 1/3 доли) на указанное имущество. Однако, их отец Глаздунов Л.А. 03.05.2007 г. передал в дар указанную квартиру Танцуре Т.С., включая их 1/3 долю. 04.05.2009 г. Танцура Т.С. продала указанную квартиру Пришва Т.Д. Таким образом, на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Танцура Т.С. и Пришва Т.Д. 04.05.2010 г., Танцура Т.С. обладала правом собственности только на 2/3 доли спорной квартиры, собственниками 1/3 доли квартиры оставались Глаздунов К.Л., Глаздунова Е.Л., помимо воли которых эта доля спорной квартиры выбыла из их обладания. В связи с чем, они вправе истребовать это имущество от Пришва Т.А. Более того, Пришва Т.А. приобрел спорную квартиру на заемные деньги Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ, передав данному банку в залог спорную квартиру. Договор залога между указанными лицами зарегистрирован 07.05.2009 г., номер регистрации № Поскольку собственниками 1/3 доли спорной квартиры являются она, а не Пришва Т.А., залог в отношении этой квартиры подлежит прекращению, а регистрационная запись о нем аннулированию. Просят признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Глаздуновой С.П., наступившей 28.09.2005 г., за Глаздуновой Е.Л. и Глаздуновым К.Л., по 1/6 доле на квартиру № расположенную по <адрес>, <адрес>. Истребовать у Пришва Т.А. 1/6 долю указанной квартиры, передав ее Глаздуновой Е.Л., а также 1/6 долю, передав ее Глаздунову К.Л. Признать недействительной запись от 07.05.2009 г. № о государственной регистрации права собственности на имя Пришва Т.А. квартиры № по ул. <адрес>, <адрес>. Признать прекращенным договор залога недвижимости в отношении 1/3 доли квартиры № по ул. <адрес>, <адрес>, заключенный между Пришва Т.А. и АК Сберегательным банком РФ. Признать недействительной запись о регистрации от 07.05.2009 г. за номером № договора залога недвижимости на квартиру № по ул. <адрес>, <адрес>.

Пришва Т.А. обратился в суд со встречным иском к Глаздуновой Е.Л., ГлаздуновуК.Л. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указано, что спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он приобрел возмездно за собственные денежные средства, в том числе и за счёт заёмных средств в Сбербанке России по кредитному договору от 29.04.2009г. № «Ипотечный» на срок по 29.04.2037г., при заключении данной сделки Банк и созаемщики действовали разумно и проявили должную осмотрительность. На момент совершения купли-продажи спорной квартиры в Банк была предоставлена Выписка из ЕГРП от 22.04.2009г. на спорную квартиру, из которой следовало, что правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы. Право собственности Пришва Т.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Поскольку добросовестный приобретатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество. Просит признать его добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 91,45 кв.м.

В судебном заседании представитель Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. по доверенности Никитин П.Б. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании Пришва Т.А. требования встречного иск поддержал, в иске Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. просил отказать.

Представитель третьего лица – ОАО АК Сберегательный Банк РФ по доверенности в иске Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. просил отказать, поскольку на момент совершения сделки сведений о притязаниях третьих лиц известно не было. Кроме того

Представитель третьего лица - Танцура Т.С. по доверенности Оленский В.Б. заявил о пропуске срока исковой давности, с момента смерти матери – 28.09.2005г. истцы по первоначальному иску о своих правах не заявили, ими также пропущен срок вступления в наследство.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Глаздунова Е.Л., Глаздунов К.Л. являются детьми Глаздуновой С.П., умершей 28.09.2005 года.

Решением Геленджикского городского суда от 16.09.2009г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 03.11.2009г., установлено, что после смерти Глаздуновой С.П. заявлений от наследников не поступало, наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, все наследники по закону после смерти Глаздуновой С.П. наследство фактически приняли, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению, произведя за свой счет расходы на его содержание, поскольку взяли часть предметов домашнего обихода, производили ремонт и оплату услуг в отношении спорного имущества. что подтверждено представленными в суд квитанциями, товарным чеком о приобретении строительных материалов в декабре 2005 года и оплате коммунальных услуг с октября 2005 года. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2009 года признан факт принятия Глаздуновой Е.Л. и Глаздуновым К.Л. наследственного имущества, оставшегося после смерти Глаздуновой С.П. по 1/12 доле каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 1/2 доля которых являлась общим имуществом супругов Глаздунова Л.А. и Глаздуновой С.П..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, Глаздунова Е.Л. и Глаздунов К.Л. являлись собственниками по 1/6 доле на наследственное имущество, в частности, квартиру № по ул. <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела видно, что 03.05.2007 г. отец истцов по первоначальному иску -Глаздунов Л.А. по договору дарения передал квартиру № расположенную по <адрес> <адрес>Т.С.

04.05.2010 г. между Танцура Т.С. и Пришва Т.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4170000 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п, 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также обстоятельства, при которых имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Глаздунова Е.Л. и ГлаздуновК.Л. предпринимали меры к оформлению своих прав на наследственное имущество, у них отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий их право на указанное имущество. При этом, истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих том, что их отец действовал вопреки их воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела видно, что Пришва Т.А. приобрел спорную квартиру на основании письменного договора купли-продажи от 04.05.2009г., денежные средства за объект недвижимости получены покупателем в полном объеме, право собственности предшественника Танцуры Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено, обременений не имелось. Данная сделка отвечает всем признакам действительности.

При этом, спорная квартира приобретена в том числе на заемные денежные средства на основании кредитного договора от 29.04.2009г. № «Ипотечный» на срок по 29.04.2037г. При заключении данной сделки Банк и созаемщики действовали разумно и проявили должную осмотрительность.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Пришва Т.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает Пришва Т.А. добросовестным приобретателем квартиры № расположенной по <адрес> <адрес>. С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, указанное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Пришва Т.А.

Кроме того, истцами по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В материалы дела истцами по первоначальному иску приложена выписка из ЕГРП от 29.12.2007г., согласно которой собственником спорной квартиры являлась Танцура Т.С.

Таким образом, о нарушении права Глаздуновым было известно в 2007 году, в суд с иском истцы обратились 01.0.2011г., то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Глаздуновы не реализовали своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. к Пришва Т.А. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества – отказать.

Встречный иск Пришва Т.А. к Глаздуновой Е.Л., Глаздунову К.Л. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Пришва Т.А. добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-