2-5969/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего -судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А., Медведева Ю.А. к ООО “Премиум” о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Медведев С.А., Медведев Ю.А. обратились в суд с иском к ООО “Премиум”, в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб. при отсутствии между сторонами договорных отношений. В обоснование заявленных требований указывают, что 23.04.2011г. Семенова Е.Ю. и еще двое сотрудников, представившихся представителями ООО “Премиум”, заключили с матерью истцов – Вайль Т.Е. договор купли-продажи пылесоса марки KIRBY и дополнительных насадок к нему на общую сумму 145000 руб. После внесения матерью первоначального взноса за пылесос в размере 5000 руб. представитель ответчика забрал из квартиры Вайль Т.Е. старый пылесос марки Самсунг, в котором находились спрятанные истцами денежные средства в размере 70000 руб., отложенные на случай похорон матери. По факту осмотра и изъятия пылесоса сотрудником ООО “Премиум” не было выдано никакого документа, в связи с чем, истцы считают, что он был изъят незаконно. Так как в пылесосе находились принадлежащие им деньги в сумме 70000 руб., а после того как пылесос им с помощью милиции был возвращен, то денег там не оказалось, просят взыскать ООО “Премиум” сумму неосновательного обогащения -70000 руб., т.к. по вине его работников их деньги пропали. В судебном заседании истцы Медведев С.А. и Медведев Ю.А исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Барчуков О.А. иск не признал, считает, что действия работников ООО «Премиум» правомерны, иск надуман, возражения приобщены к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Из материалов дела видно, что 23.04.2011г. между ответчиком ООО “Премиум” и Вайль Т.Е., которая является матерью истцов, был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять Товар - пылесос марки KIRBY и дополнительные насадки к нему и уплатить за него цену, указанную в договоре, которая составляет 145000 руб. (л.д.7). Согласно условиям заключенного договора купли-продажи № покупателю пылесоса KIRBY предусмотрено предоставление скидки в размере 5000 руб. в обмен на выдачу Продавцу (ответчику) старого пылесоса. Таким образом, пылесос Самсунг 1800W был передан Вайль Т.Е. представителю ООО “Премиум” Семеновой Е.Ю. на возмездной основе, что подтверждается распиской от 23.04.2011г. (л.д.33). С учетом изложенного, доводы истцов о том, что сотрудниками ООО “Премиум” пылесос Самсунг был изъят незаконно суд считает безосновательными, поскольку это опровергается договором и распиской Вайль Т.Е. о передаче пылесоса за 5000 руб. Доводы о том, что пылесос принадлежал истцу Медведеву Ю.А. материалами дела также не подтверждается. Из предоставленного суду гарантийного талона (л.д.39) не усматривается, на кого этот талон был оформлен и кто являлся первоначальным собственником пылесоса. Кроме того, считать, что Вайль Т.Е., являющаяся матерью истцов, в квартире которой находился пылесос, не могла им распоряжаться по своему усмотрению, оснований не имеется.. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае считать, что пылесос Самсунг 1800W выбыл из владения Вайль Т.Е. помимо ее воли, оснований не имеется. Доводы истцов о необходимости осмотра изъятого товара (пылесоса Самсунг) и подробного его описания не основано на законе и не могут быть приняты судом во внимание, так как осмотр и предъявление претензий по недостаткам товара это право приобретателя, а не обязанность. В данном случае именно передающая сторона (Вайль Т.Е.) должна была настоять на указании в передаточных документах особенностей товара, если она считала это важным. Из материалов дела видно, что между Вайль Т.Е. и ООО «Премиум» 05.05.2011г. заключено соглашение о прекращении исполнения обязательств по договору купли-продажи пылесоса марки KIRBY и дополнительных насадок к нему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств тому, что в пылесосе Самсунг 1800W находились денежные средства в размере 70000 руб. и что именно сотрудники ООО «Премиум» ими неосновательно завладели, истцами не представлены. Сберегательные книжки Медведева С.А. и Медведева Ю.А., из которых следует, что у них имеются значительные денежные средства, что до 23.04.2011г. истцы снимали со счетов более 500000 руб., не могут сами по себе свидетельствовать о том, что 70000 руб. находились в пылесосе Самсунг 1800W, и что именно сотрудники ООО «Премиум» ими неосновательно завладели. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2011г. и.о. дознавателя ОМ-1 УВД по г.Краснодару по заявлению истцов по факту передачи Вайль Т.Е. пылесоса Самсунг 1800W представителю ООО “Премиум» проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. л.д.34-36 Пылесос Самсунг 1800W возвращен Медведеву Ю.А. 06.05.2011г. работниками милиции ОМ -1 УВД по г.Краснодару, что подтверждается его распиской в получении л.д. 21-22 С учетом изложенного суд считает необходимым в иске Медведева С.А., Медведева Ю.А. к ООО “Премиум” отказать. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Медведева С.А. и Медведева Ю.А. к ООО “Премиум” о взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения – отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: