«20» января 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ватагина С.Н. к ЗАО СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ватагин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 05.07.2011г. по вине водителя Разиной К.С., управлявшей автомобилем «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, были причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer GL», гос.рег.знак №, принадлежащему Ватагину С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Ариадна», куда Ватагин С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 44891 руб. 5 коп. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, Ватагин С.Н. обратился к независимому оценщику ИП А.В., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 143 573 руб.

На основании изложенного Ватагин С.Н. предъявил настоящий иск о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» страхового возмещения в размере 75 421 руб. 95 коп.(с учётом предусмотренной законом максимально возможной суммы возмещения) и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; а одному потерпевшему не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 05.07.2011г. на а/д Дон, подъезд к ст.Новотиторовской произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, под управлением водителя Разиной К.С., автомобиля «Mitsubishi Lancer GL», гос.рег.знак №, под управлением водителя Ватагина С.Н. и автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № под управлением водителя Парфенова В.В.(л.д.14-16, 19). Согласно административному материалу виновной в данном ДТП признана Разина К.С.(л.д.13), её гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Ариадна» (л.д.18). Собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer GL», гос.рег.знак №, является Ватагин С.Н.(л.д.17).

11.07.2011г. Ватагин С.Н. обратился в ЗАО СК «Ариадна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.11). Страховая компания признала настоящее ДТП страховым случаем и 22.08.2011г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 44 891 руб. 5 коп.(л.д.10). Так как такого размера возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта его автомобиля, Ватагин С.Н. обратился к независимому оценщику ИП А.В., согласно отчёту которого № от 19.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учётом износа составляет 143 573 руб.(л.д.22-62).

В ходе судебного разбирательства настоящего дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертиза признана судом соответствующим закону и допустимым доказательством. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Малком»» № от 26.12.2011г.(л.д.78-106) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer GL», гос.рег.знак № с учётом его износа составляет 108 942 руб. 67 коп.

С учётом уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 051 руб. 62 коп. (108942,67р.- 44891,05р.=64051,62р.).

Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по делу.

Также со страховой компании в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать оплату проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе производства оп настоящему делу суду стало известно, что 15.09.2011г. на общем внеочередном собрании акционеров ЗАО СК «Ариадна» было решено изменить наименование общества на ЗАО «Евросиб-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск Ватагина С.Н. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Ватагина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 64051 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубля 62 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубля 55 копеек, оплату оценки в размере 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, оплату услуг телеграфа в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 2 копеек; а всего 81594 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком»» стоимость проведённой судебной автотовароседческой экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: