Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Н.П., Захарова В.Б., Уманец Г.П. Сердюкова Е.Д. к ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Коломиец Н.П., Захаров В.Б., Уманец Г.К., Сердюков Е.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемых помещений.

В обоснование своих требований указали, что Коломиец Н.П., Захаров В.Б. на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 25.08.2010 года и Свидетельств о государственной регистрации права являлись собственниками нежилых помещений №, № литер А, 2 этаж, площадью 100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В последствии на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 г. собственниками стали Сердюков Е.Д. и Уманец Г.К. ответчик занимает принадлежащие им нежилые помещения, отказывается выселиться и оплатить понесенные истцами убытки, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Уманец Г.К., представляющий свои интересы и интересы Коломиец Н.П. уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2010 г. по 25.12.2011 г. в размере 1108800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121960 руб., всего 1230768 руб., от исковых требования в части выселения из нежилых помещений отказался.

Захаров В.Б., Сердюков Е.Д. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Багалий М.С. исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Просит в удовлетворении иска отказать, указал, что ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» являлся добросо­вестным пользователем нежилых помещений, к нему не могут применяться нормы гражданско-правовой ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения. Право пользования нежилыми помещениями перешло к ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» на основании сделки, заключенной между ним и Вороновым И.В., к которому помещения также перешли по сделке от индивидуального предпринимателя Растегаева С.А., а значит, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Уманец Г.К., Сердюков Е.Д. на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 г., заключенного с Захаровым В.Б. и Коломиец Н.П., свидетельств о государственной регистрации права от 28.01.2011 г. являются собственниками нежилых помещений №, №, №, №, №, №, общей площадью 100 кв.м., расположенных на втором этаже здания по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, указанные нежилые помещения до настоящего времени занимает ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае».

Доводы ответчика о законном пользовании спорных нежилых помещений суд принять не может, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора с собственниками указанных нежилых помещений.

Из представленных письменных доказательств следует, что спорные нежилые помещения передавались в собственность Уманец Г.К., Сердюкова Е.Д. без каких-либо обременений. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его при обрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работу или услуги.

На основании постановления главы г. Краснодара от 29.06.2001 года № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» ставка арендной платы в месяц за 100 квадратных метров на сегодняшний день составляет 73 920 руб.

Суд согласен с указанным размером арендной платы, поскольку в здании по <адрес> в <адрес> расположены краевые и городские департаменты, занимающие помещения под отделы и службы административного назначения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право Уманец Г.К. и Сердюкова Е.Д. на взыскание неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коломиец Н.П. и Захаров В.Б. доказательства, подтверждающие исковые требования в суд не представили.

Коломиец Н.П., Захаров В.Б. не представили суду доказательства неправомерного пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями до момента заключения сделки купли-продажи с Уманец Г.К. и Сердюковым Е.Д.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Начало срока, с которого подлежит производить расчет взыскиваемых сумм, начинает течь с 28.01.2011 г., то есть с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составил 813120 руб. (73920*11 мес).

Поскольку Уманец Н.К. и Сердюков Е.Д. являются собственниками спорных нежилых помещений по 1/2 доли каждый в праве собственности, то в пользу каждого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 406650 руб. (813120/2).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанию ЦБР от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Суд не согласен с произведенным истцами расчетом, поскольку взято за основу 11% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60746 руб. 84 коп. (813120*8,25/360*326).

Поскольку Уманец Н.К. и Сердюков Е.Д. являются собственниками спорных нежилых помещений по 1/2 доли каждый в праве собственности, то в пользу каждого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30373 руб. 42 коп. (60746,84/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Уманец Н.К. и Сердюков Е.Д. подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 руб. каждому.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзыскать в пользу государства госпошлину в размере 6738 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коломиец Н.П., Захарова В.Б., Уманец Г.П., Сердюкова Е.Д. к ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу Уманец Г.П. 406650 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу Уманец Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30375 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу Сердюкова Е.Д. 406650 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу Сердюкова Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30375 руб. 42 коп.

Довзыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу государства госпошлину в размере 6738 руб. 66 коп.

Взыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу Сердюкова Е.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.

Взыскать с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» в пользу Уманец Г.П. расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 г.

Председательствующий: