2-6456/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего-судьи Мартюшенко Л.И. при секретаре Василенко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миргородского А.В. к ООО « Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, у с т а н о в и л: Миргородский А.В. обратился в суд с иском к ООО « Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2009г. по 04.03.2010г. в сумме 106000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты- 883 руб.33 коп. В обоснование иска указывая, что с 14.11.2007г. по 04.03.2010г. он работал <данные изъяты> ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», с окладом 25000 руб. в месяц. Однако за период с 01.10.2009г. по 04.03.2010г. заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составляет 106000 руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика, т.к. при увольнении 04.03.2010г. расчет произведен не был и долг по зарплате выплачен не был. Также просит взыскать денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 883 руб.33 коп. В суде истец Миргородский А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО « Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» по доверенности Орлов А. В. иск не признал, пояснив, что зарплата истцу выплачивалась своевременно, задолженности по заработной плате перед Миргородским А.В. ООО не имеет. Просит применить срок исковой давности, т.к. более полутора лет истец не предъявлял никаких требований о взыскании заработной платы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № от 14.11.2007г. Миргородский А.В. работал <данные изъяты> ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление». Приказом № от 04.03.2010г. на основании решения участников ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» от 04.03.2010г. № Миргородский А.В. уволен с должности <данные изъяты> ООО по пп.»а»п.6, п.10, ч.1 ст.81 ТК РФ ( за прогулы и грубое нарушение своих трудовых обязанностей). Таким образом, установлено, что истец не работает у ответчика с 04.03.2010г., о нарушении ответчиком его прав, в том числе о невыплаченной заработной плате за отработанное время с 01.10.2009г. по 04.03.2010г., ему было известно на момент увольнения, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок независимо от того обещал ли ответчик ему выплатить задолженность, или нет. Принимая во внимание, что причин, препятствующих обращению Миргородского А.В. в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный срок, а также уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено, суд считает, что заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. С учетом изложенного суд считает, что в иске Миргородского А.В. следует отказать за пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Миргородского А.В. к ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара. Председательствующий-