РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Устинова О.О. при секретаре Керимовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал-Проект-Строй» к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Универсал-Проект-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 05.03.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Аккорд гос. номер № и автомобиля марки Хонда гос. номер № под управлением Богачева О.Л., который был признан виновным в совершении ДТП. Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору автогражданской ответственности и договору добровольного страхования Богачева О.Л., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился. О месте и времени и слушания дела извещен судебной повесткой. Суд счел возможном рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Богачева О.Л. по доверенности Крылова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что они заявлены к ее доверителю необоснованно. Кроме того, просит снизить расходы на услуги представителя. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что 05.03.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Универсал-Проект-Строй» автомобиля марки Хонда Аккорд гос. номер №, под управлением Лукьянова В.Д. и автомобиля марки Хонда гос. номер № под управлением Богачева О.Л. Вина Богачева О.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 г. В результате принадлежащий ООО «Универсал-Проект-Строй» автомобиль марки Хонда Аккорд гос. номер № получил повреждения. В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-ЦСЭ от 28.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд гос. номер № с учетом износа составила 396769 руб. 55 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 20298 руб. Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 417067 руб. 55 коп. (396769,55+20298) суд считает установленным. Гражданская ответственность Богачева О.Л. страхована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховой полис ВВВ №). Кроме того, 16.12.2009 г. с ООО «СК «ОРАНТА» Богачев О.Л. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис АГ №) на страховую сумму 900 000 руб. 23.11.2010 г. генеральный директор ООО «Универсал-Проект-Строй» обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА». 08.12.2010 г. ООО «СК «ОРАНТА» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование сослалось на заключение трассологической экспертизы №, в которой указано, что деформация двух транспортных средств участников ДТП не соответствует обстоятельствам описанных в справках ГИБДД. Повреждения транспортного средства Хонда Аккорд гос. номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Хонда гос. номер № Однако суд не может принять указанное заключение, поскольку оно проведено по представленным материалам, автотранспортные средства не осматривались. Кроме того, указанное заключение дано без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.11.2010 г. иск Богачева О.Л. удовлетворен. С ООО «НПСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 421898 руб. 85 коп. вследствие причиненного вреда принадлежащего ему автомобилю марки Хонда гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 05.03.2010 г. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости согласно ст. 15 ГК РФ и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 Г. (по гражданским делам) относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция подтверждена в Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 Г. № ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП". Согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая пределы страховой суммы, установленные договором ОСАГО, суд считает необходимым взыскать ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., из них утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20298 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 99 702 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в связи с заключенным Богачевым О.Л. с ответчиком договором ДОСАГО с ООО «СК «ОРАНТА», в пользу истца с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит довзысканию страховое возмещение 297 067 руб. 55 коп. Общая сумма страхового возмещения составила 417 067 руб. 55 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 19583 руб. 49 коп. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7523 руб. 49 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 2060 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «Универсал-Проект-Строй» к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в ООО «Универсал-Проект-Строй» сумму страхового возмещения в размере 417 067 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в ООО «Универсал-Проект-Строй» судебные расходы в размере 19583 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: