З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «7» февраля 2012 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Капранова В.В. при секретаре Петровской Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворкяна Э.С. к Фоменко Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Геворкян Э.С. обратился в суд с иском к Фоменко Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования иска мотивируются тем, что в результате ДТП, совершённого 12.08.2011г. по вине водителя Фоменко Д.В., управлявшего автомобилем «УАЗ 452», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ефимову С.А., были причинены повреждения автомобилю «Toyota Camry», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Геворкяну Э.С. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Фоменко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей. Однако согласно отчёту ООО «Эксперт-Оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Геворкяну Э.С., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 338 596 руб. 6 коп., а УТС – 55386 руб. 22 коп. Таким образом, на основании действующего законодательства для полного возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, с ответчика необходимо взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 273 982 руб. 28 коп., в связи с чем Геворкян Э.С. обратился в суд с настоящим иском. Также Геворкян Э.С. просит взыскать с Фоменко Д.В. судебные расходы по делу. В судебном заседании представитель истца уточнил сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, в соответствии с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик и его представитель, о времени и месте слушания дела извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Судом установлено, что 12.08.2011г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 452», гос.рег.знак №, под управлением Фоменко Д.В. и автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак №, под управлением Геворкяна Э.С.(л.д.5). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Фоменко Д.В.(л.д.6), его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак №, является Геворкян Э.С.(л.д.17). Собственником автомобиля «УАЗ 452», гос.рег.знак №, является Ефимов С.А. Геворкян Э.С. обратился в страховую компанию ответчика ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, та признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату максимально возможного страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.10). Однако данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчёту ООО «Эксперт-Оценка» № от 23.08.2011г.(л.д.20-39) стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 338596 руб. 6 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля – 55386 руб. 22 коп. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с Фоменко Д.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 273 982 руб. 28 коп. В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак № Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Малком»» № от 23.12.2011г.(л.д.53-86) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 321 438 руб. 77 коп.; итоговая величина утраты товарной стоимости – 54 000 руб. Следовательно, с ответчика Фоменко Д.В. надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 255438 руб. 77 коп. (321438,77р.+54000р.-120000р.=255438,77р.). Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Агентство оценки «Малком»» необходимо взыскать оплату проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ: Иск Геворкяна Э.С. к Фоменко Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Фоменко Д.В. в пользу Геворкяна Э.С. возмещение ущерба в размере 255438 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 77 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, оплату оценки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; а всего 280193 (двести восемьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 17 копеек. Взыскать с Фоменко Д.В. в пользу ООО «Агентство оценки «Малком»» оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья: Секретарь: