«16» февраля 2012 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никуленко М.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никуленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 16.09.2011г. по вине водителя Гузова П.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2818», гос.рег.знак №, были причинены повреждения автомобилю «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №, принадлежащему Никуленко М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-2818», принадлежащего Павлову С.В., застрахована в ООО СК «Цюрих», куда Никуленко М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признан страховой случай, и в счёт возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37060 руб. 21 коп. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно ниже фактических затрат на восстановление повреждений, Никуленко М.В. обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 72107 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ИП Н.М. составила 15 200 руб. Таким образом, Никуленко М.В. полагает, что страховая компания обязана доплатить ему страховое возмещение в размере 50 246 руб. 70 коп. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также в своём ходатайстве поддержали заявленные требования, уточнив размер страховой выплаты в соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика был не согласен с требованиями иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред – одному потерпевшему не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 16.09.2011г. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2818», гос.рег.знак № под управлением водителя Гузова П.А., и автомобиля «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №, под управлением водителя Никуленко М.В.(л.д.7-9). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Гузов П.А.(л.д.10). Собственником автомобиля «ГАЗ-2818», гос.рег.знак №, является Павлов С.В.(л.д.11), его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих»(л.д.12). Собственником автомобиля «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №, является Никуленко М.В.(л.д.5).

Никуленко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 37060 руб. 21 коп.(л.д.54-55). Так как данная сумма оказалась значительно меньше фактических затрат на восстановление автомобиля истицы после ДТП, Никуленко М.В. самостоятельно обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» № от 24.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учётом износа составила 72107 руб.(л.д.14-29), а согласно заключению № от 17.11.2011г., сделанному ИП Н.М., утрата товарной стоимости ТС истицы составила 15200 руб.(л.д.30-37). Учитывая такую разницу, Никуленко М.В. обратилась в суд.

В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «Toyota RAV 4», гос.рег.знак №. Результаты её признаны судом как соответствующее закону, допустимое доказательство. На основании заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 27.01.2012г.(л.д.61-79) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 69111 руб. 72 коп.; итоговая величина утраты товарной стоимости – 15003 руб. 55 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47055 руб. 6 коп. (69111,72р.+15003,55р.- 37060,21р.=47 055,06р.).

Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы. Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никуленко М.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Никуленко М.В. сумму страхового возмещения в размере 47 055 (сорок семь тысяч пятьдесят пять) рублей 6 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 65 копеек, оплату оценки в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 58166 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: